Atacan otra de las grandes obras del Doctor. Quieren estrangular a las universidades estatales.
Los grupos oligarcas y anti populares ahora tienen en la mira otra de las grandes instituciones del Doctor. Calderón Guardia reabrió la Universidad en un periodo de crisis fiscal y económica. A pesar de ello tuvo la sabiduría de equipar la educación como una inversión para el desarrollo y no como un problema fiscalista.
Lamentablemente, los ministros actuales, con la miopía clásica del Estado rentista y de la ideología neoliberal son incapaces de replicar los logros de la generación fundadora de la UCR. ¿Cuál será el papel de la fracción de la Unidad ante el ataque de los neoliberales libertarios, liberacionistas y propios? ¿Serán los diputados de la Unidad cómplices de este ataque? ¿Serán capaces de defender la obra del doctor?
Yamileth González García: “Universidad no recibe ultimátum de nadie”
Rocío Marín González
Administración
Tomado de http://www.ucr.ac.cr/noticias/2010/07/14/universidad-no-recibe-ultimatum-de-nadie.html
Para Dra. Yamileth González, es fundamental que las autoridades del Gobierno respeten a las y los rectores de las Universidades Públicas.En declaraciones dadas esta mañana al periódico La Nación, la rectora de la Universidad de Costa Rica (UCR) y presidenta del Consejo Nacional de Rectores (Conare), Dra. Yamileth González García, afirmó que “la universidad no recibe ultimátum de nadie”.
De esta forma la Rectora reaccionó a la posición del Gobierno de dar tres días a los rectores y rectoras de las universidades públicas para que decidan si aceptan o no el ofrecimiento presupuestario hecho por el Estado para los próximos cinco años.
Según un comunicado de prensa del Ministerio de Educación, enviado a los medios, no así a los representantes del Conare, si esto no ocurre, el plan se discutiría en la Asamblea Legislativa, una vez que el Ejecutivo envíe el presupuesto nacional del otro año, en el mes de setiembre.
Para la Dra. González el ultimátum, que fue conocido por los representantes del Conare a través de la prensa, fue una sorpresa desagradable, por cuando en la reunión de ayer, que se prolongó hasta horas de la noche, nunca hubo un planteamiento al respecto. “En todo caso, de parte del Gobierno no hay un planteamiento para la educación superior, aquí el asunto es solo de plata”.
A su juicio aunque se supone que las universidades y el Gobierno están en un proceso de negociación “el Gobierno no negocia, sino que busca imponerse y eso es inaceptable”.
La propuesta de financiamiento del Gobierno es de otorgar un aumento real (más inflación) del 4% para el 2011, y del 4,5%, para los siguientes cuatro años.
Por su parte las universidades estatales piden un incremento del 11% real para el 2011, con un incremento de un punto porcentual cada año hasta alcanzar el 15% en el 2015.
Sin esos recursos las instituciones de educación superior públicas se verían obligadas a despedir personal interino, a no incrementar la oferta para estudiantes de primer ingreso, a cerrar cursos, a disminuir en un 17% la inversión en becas, a suspender el envío de docentes al exterior a realizar estudios de posgrado y a postergar los procesos de acreditación.
"Blog dedicado a un bello mito,un socialcristianismo comprometido con las causas sociales y no con la nefasta idea de la doctrina social de mercado". Lo imposible sólo dura un poco mas...
Mostrando entradas con la etiqueta totalitarismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta totalitarismo. Mostrar todas las entradas
lunes, 19 de julio de 2010
martes, 13 de julio de 2010
Mapa de la ultraderecha católica
Sodalicio de la Vida Cristiana
De origen peruano, fue fundado en 1971 por el abogado Luis Fernando Figari, un antiguo adherente a la dictadura militar de Manuel Odría. El grupo original canalizó las inquietudes religiosas del grupo de derecha radical “Dios y Patria”. La facción política se denominó “Confederación de Juventudes”, que desapareció con el correr del tiempo. En cambio el Sodalicio prosperó y se diversificó en otras ramas, como la Fraternidad Mariana de la Reconciliación, las Siervas del Plan de Dios, la Asociación de María Inmaculada y la Hermandad de Nuestra Señora de la Reconciliación. Todo esto acompañado de planes de negocios y vínculos políticos.
De origen peruano, fue fundado en 1971 por el abogado Luis Fernando Figari, un antiguo adherente a la dictadura militar de Manuel Odría. El grupo original canalizó las inquietudes religiosas del grupo de derecha radical “Dios y Patria”. La facción política se denominó “Confederación de Juventudes”, que desapareció con el correr del tiempo. En cambio el Sodalicio prosperó y se diversificó en otras ramas, como la Fraternidad Mariana de la Reconciliación, las Siervas del Plan de Dios, la Asociación de María Inmaculada y la Hermandad de Nuestra Señora de la Reconciliación. Todo esto acompañado de planes de negocios y vínculos políticos.
Etiquetas:
doctrina social de mercado,
totalitarismo
jueves, 8 de julio de 2010
FUERA YANQUIS DE COSTA RICA
FUERA YANQUIS DE COSTA RICA
UNIDAD POPULAR PARA LA DEFENSA DE LA SOBERANIA NACIONAL
HUMBERTO VARGAS CARBONELL
Secretario General del Partido Vanguardia Popular
Una nube oscura y tormentosa amenaza el futuro de este país por la irresponsabilidad del Poder Ejecutivo y de una mayoría parlamentaria que la da la espalda a los intereses populares y a la soberanía nacional. El 1 de julio la fracción del Partido Liberación, los libertarios, unos diputados que se hacen llamar cristianos y la mitad de los representantes del PAC aprobaron la entrega de los mares costarricenses a los propósitos de guerra del imperialismo norteamericano. Al tiempo que aprobaban la prórroga del convenio de “Patrullaje Conjunto” (Ley 7929) entregaron incondicionalmente los mares costarricenses a una gigantesca maquinaria de guerra de la Marina de los Estados Unidos.
Es la primera base militar norteamericana en los mares latinoamericanos, que se suma a las del Ejército y que estratégicamente pasa a ser el complemento necesario de las siete bases establecidas en Colombia y de la de la Cuarta Flota.
CAMINO AL DESPEÑADERO POLITICO Y MORAL
Estos actos ponen en evidencia que la retórica de paz enarbolada por la burguesía en la segunda mitad del siglo XX nunca fue sincera. Fue siempre un ardid propagandístico.
Distintos gobiernos—con la honrosa excepción del cuatrienio del gobierno de Rodrigo Carazo Odio—fueron siempre peones de la política de guerra del imperialismo norteamericano.
Los políticos burgueses más derechistas tomaron las riendas del país y se convirtieron en sirvientes de la política imperial. Declararon la ilegalidad de los sindicatos clasistas e ilegalizaron al Partido Vanguardia Popular. Establecieron penas de cárcel para los comunistas y se cometieron crímenes políticos como el asesinato de los dirigentes de la Provincia de Limón en el Codo del Diablo.
Nuestro territorio fue base de conspiración contra la Revolución Cubana, aquí se prepararon mercenarios para la invasión a Cuba en Bahía Cochinos. Se conspiró contra la Revolución Popular Sandinista.
El Gobierno de Laura Chinchilla, en alianza abierta con la ultraderecha fascista del Movimiento Libertario, ha dado un paso gravísimo en este camino de complicidad con el imperialismo norteamericano.
A partir de este momento, 46 buques de guerra, incluyendo portaviones, dotados de la tecnología más avanzada, podrán utilizar libremente el espacio marítimo y el territorio nacional, nada más con el pretexto de que están en lucha contra el tráfico ilícito de drogas.
Es el camino al despeñadero político y moral.
Actuarán libremente en las aguas territoriales y de jurisdicción exclusiva así como en el territorio nacional, 46 barcos de guerra, dos submarinos, 122 helicópteros, 10 aviones, más de 13 mil soldados, 1278 oficiales y 338 civiles (Actas de la Asamblea Legislativa 30 de junio y 1 de julio 2010 y periódico La República de 6 de julio 2010).
La supuesta política de paz se ha hundido en fango de su propia hipocresía.
NO HAY TAL LUCHA CONTRA EL TRAFICO DE DROGAS
Al imperialismo yanqui le es imposible, como es obvio, por su propia naturaleza, ofrecer nada positivo a los pueblos. Su política tiene que basarse siempre en la lucha contra un enemigo fabricado con propósitos de dominación. Un instrumento decisivo de esta lógica es el terrorismo mediático, es decir la mentira, la calumnia y la más indecente demagogia a lo que es necesario agregar las amenazas, el soborno y la corrupción de una buena parte de los políticos burgueses.
Para América Latina, el gran enemigo es el narcotráfico.
No es necesario ser un especialista en asuntos policíacos para constatar que los imperialistas no tienen un interés serio en terminar con el tráfico ilegal de drogas. Esta falsa lucha no pasa de ser un instrumento de dominación y, por supuesto, de engaño a gran sector de la población latinoamericana.
Si los norteamericanos tomaran en serio esta lucha y pusieran todos sus recursos al servicio de este propósito, en un plazo más bien corto, podrían reducir este flagelo a su mínima expresión. Pero no lo hacen.
¿Por qué?
La población de los Estados Unidos que no pasa de un 5% de la mundial, consume más de la mitad de todas las drogas que se producen en el mundo. Este país es ya el mayor productor de marihuana, de drogas de laboratorio y de químicos indispensables para obtener la cocaína pura.
Además la CIA financió la lucha ilegal contra la Revolución Popular Sandinista con el tráfico de cocaína, una buena parte del cual se realizaba en la Zona Norte de Costa Rica, en las fincas de John Hull, agente radicado en Costa Rica. Se trata de un hecho bien probado con documentos y testimonios irrefutables.
El aliado más fiel de los yanquis en nuestro continente es Colombia, que es también el mayor productor de drogas ilícitas. La mayor parte de esa producción se va para el consumo en los Estados Unidos. Con pleno derecho cualquiera puede preguntarse de que ha servido el llamado “Plan Colombia” y las siete bases militares establecidas por el Ejército gringo en el país hermano. Pues nada más que para reprimir al pueblo colombiana, para garantizar el poder político a la oligarquía, buena parte de cuyos representantes han acumulado sus capitales gracias al negocio de las drogas.
La política de “Seguridad Democrática” de Alvaro Uribe no ha sido otra cosa más que la cobertura del narcotráfico y la punta de lanza imperial contra los países vecinos, verdaderamente democráticos.
No se puede ni se debe olvidar que siendo Afganistán un país ocupado por el imperialismo yanqui y sus compinches de la OTAN es al mismo tiempo el mayor productor de heroína, principalmente para el mercado norteamericano.
El imperio yanqui se ha autoproclamado juez universal con capacidad para juzgar a todos los gobiernos del mundo, que usan como instrumento político inmoral. Acusan a Venezuela y alaban a Colombia. Venezuela no produce un gramo, pero Colombia es como hemos dicho el mayor productor del mundo. Jamás dicen nada sobre su propia conducta.
La mayor parte del dinero de actividades ilícitas se lava en los bancos norteamericanos, pero ahí no hay una lucha efectiva contra el narcotráfico. Los delincuentes siempre están en el extranjero.
Los norteamericanos son los proveedores de armas para los narcotraficantes y para todo el crimen organizado en México.
Estas líneas son apenas un boceto de una realidad terrible, la vida de los adictos. Para ellos no hay ningún tipo de ayuda ni en Estados Unidos ni en Costa Rica.
Está claro que no estamos frente a una lucha contra el tráfico de drogas, sino ante el establecimiento de una base militar en Costa Rica, con propósitos agresivos en contra de los gobiernos revolucionarios y progresistas de nuestro continente.
LA BASE EN COSTA RICA ES UN COMPLEMENTO DE LA CUARTA FLOTA
Hace ya más seis décadas que el imperio yanqui desactivó la Cuarta Flota, que tuvo la misión de proteger al Caribe y al Canal de Panamá de los submarinos alemanes.
Después de la Segunda Guerra los Estados Unidos lograron alinear a los gobiernos latinoamericanos a sus políticas de dominación. Sus guardianes principales fueron las más crueles dictaduras, nacidas casi siempre de golpes de Estado.
La unanimidad proyanqui fue rota por la Revolución Cubana. Contra el pueblo cubano se han utilizado todos los recursos, incluyendo los más criminales imaginables.
Todos se estrellaron contra la unidad del pueblo y la sabiduría de su dirección política.
Los pueblos continuaron luchando heroicamente, pero al fin llegó una gran victoria, Hugo Chaves ganó las elecciones en Venezuela y continuó ganando todos los escrutinios electorales posteriores. Se abrió para Venezuela la posibilidad de una revolución socialista con raíces en la lucha libertadora de Simón Bolívar.
Después triunfaron Rafael Correa y Evo Morales.
Estas victorias revolucionarias y la voluntad de mayor libertad de otros gobiernos progresistas, provocó un cambio radical en la estrategia norteamericana porque los gobernantes serviles iban poco desapareciendo del escenario político.
En este nuevo escenario comienzan a lanzar primero campañas de infames mentiras, poniendo en juego su poderoso y amplio sistema de terrorismo mediático y, al mismo tiempo, recurren al chantaje militar o a la intervención directa.
Los revolucionarios no se han dejado extorsionar y hay que decir que tampoco lo gobiernos progresistas.
El golpe de Estado en Honduras fue un ensayo. Se equivocaron cuando creyeron que ese era el eslabón más débil. Resultó ser extraordinariamente fuerte gracias al Frente Nacional de Resistencia.
Ahora recurren a la amenaza con una fuerza militar realmente gigantesca: la Cuarta Flota, las bases en Colombia y la base naval en Costa Rica.
La más fuerte será, estamos seguros, la unidad de los pueblos latinoamericanos que aspiran a ser realmente libres, disfrutar de las riquezas propias y de los frutos de su trabajo.
El ALBA resultó más fuerte que el ALCA.
Los yanquis quieren recobrar el petróleo venezolano y ecuatoriano, el litio de Bolivia, las riquezas de la Amazonía y todas las riquezas de los pueblos de Latinoamérica.
¿Serán capaces de intentar destruir lo nuevo que surge por el afán de libertad y justicia de los pueblos latinoamericanos? Capaces sí, puesto que son absolutamente inmorales? ¿Podrán hacerlo? No. Los pueblos latinoamericanos unidos son invencibles.
MAYORÍA PARLAMENTARIA CONTRA EL PUEBLO
El trámite del Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos terminó corrompiendo a las mayorías parlamentarias. Enseñó a votar sin pensar, atendiendo ciegamente órdenes del Poder Ejecutivo. La obediencia sustituyó al pensamiento. Es el mejor ejemplo de la decadencia política de la burguesía subordinada al poder imperial.
Así ocurrió al votar la autorización para el establecimiento de la base naval tanto en el Caribe como en el Pacífico.
Un breve comentario adicional.
El inciso 5 del artículo 121 de la Constitución Política dice los siguiente: “121…Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa… 5) Dar o no su asentimiento para el ingreso de tropas extranjeras y para la permanencia de naves de guerra en los puertos o aeródromos”
La redacción copiada es absolutamente defectuosa, pero se dio con el propósito de salvaguardar la soberanía nacional. Pero ha sido convertido en lo contrario, diputados obedientes y sometidos a los dictados de una potencia extranjera y del Poder Ejecutivo lo han convertido en un instrumento de entreguismo. Este acto pasará a la historia como una hora oscura, por la que seguramente nuestro pueblo tendrá sufrir y luchar intensamente.
El permiso aprobado por la Asamblea Legislativa da los “marines yanquis” permiso abierto para atracar nuestros puertos, realizar acciones en mar, realizar actos represivos en el territorio nacional, usar sus uniformes militares en sus estancias en tierra. Los daños que produzca su actividad solo podrán ser litigados en los Estados Unidos y de acuerdo con las leyes norteamericanas.
Es una vergüenza.
Si se aplicara el derecho costarricense tales prerrogativas no se pueden conceder en un simple permiso, sería necesario un instrumento jurídico distinto, un tratado internacional que garantice la reciprocidad.
Se pisotea la dignidad del pueblo, se mancilla la soberanía nacional y se violentan normas elementales del derecho.
Se reafirma así el carácter neocolonial, cristalizado ya en el Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos. También nos convoca a una lucha por la Segunda Independencia y la libertad de la patria.
LLAMAMIENTO A LA LUCHA
Cuando se aprobó el Patrullaje Conjunto advertimos de los peligros que entrañaba ese convenio.
Ahora se están viendo las consecuencias y peores serán las que vendrán.
Es necesario que el pueblo se una en esta causa.
El patriotismo nos convoca.
Las guerras de Irak, de Afganistán, las amenazas a Irán, la ocupación de Palestina, las provocaciones en la Península Coreana, el odio contra Cuba, Venezuela, Ecuador y Bolivia; las conspiraciones contra las gobiernos progresistas, no sometidos al imperialismo, muestran el carácter criminal del imperialismo norteamericano.
Hay que dejar atrás las rencillas, la discordia y la intolerancia.
Llamamos a las organizaciones sociales y a todo el pueblo a darnos la mano y luchar unidos contra el imperialismo y contra sus sirvientes.
UNIDAD POPULAR PARA LA DEFENSA DE LA SOBERANIA NACIONAL
HUMBERTO VARGAS CARBONELL
Secretario General del Partido Vanguardia Popular
Una nube oscura y tormentosa amenaza el futuro de este país por la irresponsabilidad del Poder Ejecutivo y de una mayoría parlamentaria que la da la espalda a los intereses populares y a la soberanía nacional. El 1 de julio la fracción del Partido Liberación, los libertarios, unos diputados que se hacen llamar cristianos y la mitad de los representantes del PAC aprobaron la entrega de los mares costarricenses a los propósitos de guerra del imperialismo norteamericano. Al tiempo que aprobaban la prórroga del convenio de “Patrullaje Conjunto” (Ley 7929) entregaron incondicionalmente los mares costarricenses a una gigantesca maquinaria de guerra de la Marina de los Estados Unidos.
Es la primera base militar norteamericana en los mares latinoamericanos, que se suma a las del Ejército y que estratégicamente pasa a ser el complemento necesario de las siete bases establecidas en Colombia y de la de la Cuarta Flota.
CAMINO AL DESPEÑADERO POLITICO Y MORAL
Estos actos ponen en evidencia que la retórica de paz enarbolada por la burguesía en la segunda mitad del siglo XX nunca fue sincera. Fue siempre un ardid propagandístico.
Distintos gobiernos—con la honrosa excepción del cuatrienio del gobierno de Rodrigo Carazo Odio—fueron siempre peones de la política de guerra del imperialismo norteamericano.
Los políticos burgueses más derechistas tomaron las riendas del país y se convirtieron en sirvientes de la política imperial. Declararon la ilegalidad de los sindicatos clasistas e ilegalizaron al Partido Vanguardia Popular. Establecieron penas de cárcel para los comunistas y se cometieron crímenes políticos como el asesinato de los dirigentes de la Provincia de Limón en el Codo del Diablo.
Nuestro territorio fue base de conspiración contra la Revolución Cubana, aquí se prepararon mercenarios para la invasión a Cuba en Bahía Cochinos. Se conspiró contra la Revolución Popular Sandinista.
El Gobierno de Laura Chinchilla, en alianza abierta con la ultraderecha fascista del Movimiento Libertario, ha dado un paso gravísimo en este camino de complicidad con el imperialismo norteamericano.
A partir de este momento, 46 buques de guerra, incluyendo portaviones, dotados de la tecnología más avanzada, podrán utilizar libremente el espacio marítimo y el territorio nacional, nada más con el pretexto de que están en lucha contra el tráfico ilícito de drogas.
Es el camino al despeñadero político y moral.
Actuarán libremente en las aguas territoriales y de jurisdicción exclusiva así como en el territorio nacional, 46 barcos de guerra, dos submarinos, 122 helicópteros, 10 aviones, más de 13 mil soldados, 1278 oficiales y 338 civiles (Actas de la Asamblea Legislativa 30 de junio y 1 de julio 2010 y periódico La República de 6 de julio 2010).
La supuesta política de paz se ha hundido en fango de su propia hipocresía.
NO HAY TAL LUCHA CONTRA EL TRAFICO DE DROGAS
Al imperialismo yanqui le es imposible, como es obvio, por su propia naturaleza, ofrecer nada positivo a los pueblos. Su política tiene que basarse siempre en la lucha contra un enemigo fabricado con propósitos de dominación. Un instrumento decisivo de esta lógica es el terrorismo mediático, es decir la mentira, la calumnia y la más indecente demagogia a lo que es necesario agregar las amenazas, el soborno y la corrupción de una buena parte de los políticos burgueses.
Para América Latina, el gran enemigo es el narcotráfico.
No es necesario ser un especialista en asuntos policíacos para constatar que los imperialistas no tienen un interés serio en terminar con el tráfico ilegal de drogas. Esta falsa lucha no pasa de ser un instrumento de dominación y, por supuesto, de engaño a gran sector de la población latinoamericana.
Si los norteamericanos tomaran en serio esta lucha y pusieran todos sus recursos al servicio de este propósito, en un plazo más bien corto, podrían reducir este flagelo a su mínima expresión. Pero no lo hacen.
¿Por qué?
La población de los Estados Unidos que no pasa de un 5% de la mundial, consume más de la mitad de todas las drogas que se producen en el mundo. Este país es ya el mayor productor de marihuana, de drogas de laboratorio y de químicos indispensables para obtener la cocaína pura.
Además la CIA financió la lucha ilegal contra la Revolución Popular Sandinista con el tráfico de cocaína, una buena parte del cual se realizaba en la Zona Norte de Costa Rica, en las fincas de John Hull, agente radicado en Costa Rica. Se trata de un hecho bien probado con documentos y testimonios irrefutables.
El aliado más fiel de los yanquis en nuestro continente es Colombia, que es también el mayor productor de drogas ilícitas. La mayor parte de esa producción se va para el consumo en los Estados Unidos. Con pleno derecho cualquiera puede preguntarse de que ha servido el llamado “Plan Colombia” y las siete bases militares establecidas por el Ejército gringo en el país hermano. Pues nada más que para reprimir al pueblo colombiana, para garantizar el poder político a la oligarquía, buena parte de cuyos representantes han acumulado sus capitales gracias al negocio de las drogas.
La política de “Seguridad Democrática” de Alvaro Uribe no ha sido otra cosa más que la cobertura del narcotráfico y la punta de lanza imperial contra los países vecinos, verdaderamente democráticos.
No se puede ni se debe olvidar que siendo Afganistán un país ocupado por el imperialismo yanqui y sus compinches de la OTAN es al mismo tiempo el mayor productor de heroína, principalmente para el mercado norteamericano.
El imperio yanqui se ha autoproclamado juez universal con capacidad para juzgar a todos los gobiernos del mundo, que usan como instrumento político inmoral. Acusan a Venezuela y alaban a Colombia. Venezuela no produce un gramo, pero Colombia es como hemos dicho el mayor productor del mundo. Jamás dicen nada sobre su propia conducta.
La mayor parte del dinero de actividades ilícitas se lava en los bancos norteamericanos, pero ahí no hay una lucha efectiva contra el narcotráfico. Los delincuentes siempre están en el extranjero.
Los norteamericanos son los proveedores de armas para los narcotraficantes y para todo el crimen organizado en México.
Estas líneas son apenas un boceto de una realidad terrible, la vida de los adictos. Para ellos no hay ningún tipo de ayuda ni en Estados Unidos ni en Costa Rica.
Está claro que no estamos frente a una lucha contra el tráfico de drogas, sino ante el establecimiento de una base militar en Costa Rica, con propósitos agresivos en contra de los gobiernos revolucionarios y progresistas de nuestro continente.
LA BASE EN COSTA RICA ES UN COMPLEMENTO DE LA CUARTA FLOTA
Hace ya más seis décadas que el imperio yanqui desactivó la Cuarta Flota, que tuvo la misión de proteger al Caribe y al Canal de Panamá de los submarinos alemanes.
Después de la Segunda Guerra los Estados Unidos lograron alinear a los gobiernos latinoamericanos a sus políticas de dominación. Sus guardianes principales fueron las más crueles dictaduras, nacidas casi siempre de golpes de Estado.
La unanimidad proyanqui fue rota por la Revolución Cubana. Contra el pueblo cubano se han utilizado todos los recursos, incluyendo los más criminales imaginables.
Todos se estrellaron contra la unidad del pueblo y la sabiduría de su dirección política.
Los pueblos continuaron luchando heroicamente, pero al fin llegó una gran victoria, Hugo Chaves ganó las elecciones en Venezuela y continuó ganando todos los escrutinios electorales posteriores. Se abrió para Venezuela la posibilidad de una revolución socialista con raíces en la lucha libertadora de Simón Bolívar.
Después triunfaron Rafael Correa y Evo Morales.
Estas victorias revolucionarias y la voluntad de mayor libertad de otros gobiernos progresistas, provocó un cambio radical en la estrategia norteamericana porque los gobernantes serviles iban poco desapareciendo del escenario político.
En este nuevo escenario comienzan a lanzar primero campañas de infames mentiras, poniendo en juego su poderoso y amplio sistema de terrorismo mediático y, al mismo tiempo, recurren al chantaje militar o a la intervención directa.
Los revolucionarios no se han dejado extorsionar y hay que decir que tampoco lo gobiernos progresistas.
El golpe de Estado en Honduras fue un ensayo. Se equivocaron cuando creyeron que ese era el eslabón más débil. Resultó ser extraordinariamente fuerte gracias al Frente Nacional de Resistencia.
Ahora recurren a la amenaza con una fuerza militar realmente gigantesca: la Cuarta Flota, las bases en Colombia y la base naval en Costa Rica.
La más fuerte será, estamos seguros, la unidad de los pueblos latinoamericanos que aspiran a ser realmente libres, disfrutar de las riquezas propias y de los frutos de su trabajo.
El ALBA resultó más fuerte que el ALCA.
Los yanquis quieren recobrar el petróleo venezolano y ecuatoriano, el litio de Bolivia, las riquezas de la Amazonía y todas las riquezas de los pueblos de Latinoamérica.
¿Serán capaces de intentar destruir lo nuevo que surge por el afán de libertad y justicia de los pueblos latinoamericanos? Capaces sí, puesto que son absolutamente inmorales? ¿Podrán hacerlo? No. Los pueblos latinoamericanos unidos son invencibles.
MAYORÍA PARLAMENTARIA CONTRA EL PUEBLO
El trámite del Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos terminó corrompiendo a las mayorías parlamentarias. Enseñó a votar sin pensar, atendiendo ciegamente órdenes del Poder Ejecutivo. La obediencia sustituyó al pensamiento. Es el mejor ejemplo de la decadencia política de la burguesía subordinada al poder imperial.
Así ocurrió al votar la autorización para el establecimiento de la base naval tanto en el Caribe como en el Pacífico.
Un breve comentario adicional.
El inciso 5 del artículo 121 de la Constitución Política dice los siguiente: “121…Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa… 5) Dar o no su asentimiento para el ingreso de tropas extranjeras y para la permanencia de naves de guerra en los puertos o aeródromos”
La redacción copiada es absolutamente defectuosa, pero se dio con el propósito de salvaguardar la soberanía nacional. Pero ha sido convertido en lo contrario, diputados obedientes y sometidos a los dictados de una potencia extranjera y del Poder Ejecutivo lo han convertido en un instrumento de entreguismo. Este acto pasará a la historia como una hora oscura, por la que seguramente nuestro pueblo tendrá sufrir y luchar intensamente.
El permiso aprobado por la Asamblea Legislativa da los “marines yanquis” permiso abierto para atracar nuestros puertos, realizar acciones en mar, realizar actos represivos en el territorio nacional, usar sus uniformes militares en sus estancias en tierra. Los daños que produzca su actividad solo podrán ser litigados en los Estados Unidos y de acuerdo con las leyes norteamericanas.
Es una vergüenza.
Si se aplicara el derecho costarricense tales prerrogativas no se pueden conceder en un simple permiso, sería necesario un instrumento jurídico distinto, un tratado internacional que garantice la reciprocidad.
Se pisotea la dignidad del pueblo, se mancilla la soberanía nacional y se violentan normas elementales del derecho.
Se reafirma así el carácter neocolonial, cristalizado ya en el Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos. También nos convoca a una lucha por la Segunda Independencia y la libertad de la patria.
LLAMAMIENTO A LA LUCHA
Cuando se aprobó el Patrullaje Conjunto advertimos de los peligros que entrañaba ese convenio.
Ahora se están viendo las consecuencias y peores serán las que vendrán.
Es necesario que el pueblo se una en esta causa.
El patriotismo nos convoca.
Las guerras de Irak, de Afganistán, las amenazas a Irán, la ocupación de Palestina, las provocaciones en la Península Coreana, el odio contra Cuba, Venezuela, Ecuador y Bolivia; las conspiraciones contra las gobiernos progresistas, no sometidos al imperialismo, muestran el carácter criminal del imperialismo norteamericano.
Hay que dejar atrás las rencillas, la discordia y la intolerancia.
Llamamos a las organizaciones sociales y a todo el pueblo a darnos la mano y luchar unidos contra el imperialismo y contra sus sirvientes.
Etiquetas:
comunismo,
noticias,
represión,
totalitarismo
miércoles, 7 de julio de 2010
Las causas del debilitamiento de la Europa social
Las causas del debilitamiento de la Europa social
Vicenç Navarro
Sistema Digital tomado de http://www.rebelion.org/noticia.php?id=109256
A primera vista parecería que hasta los años que precedieron la crisis económica y financiera, la Europa Social (es decir, los estados del bienestar de los países miembros de la Unión Europea) tenían buena salud. En realidad el gasto público social (como porcentaje del PIB) fue aumentando desde los años noventa. En los países de la UE-15 (el grupo de países más ricos de la UE), su promedio creció del 25,4% en 1990, al 27,4% en 1997, al 27,7% en 2003 y al 27,9% en 2005.
Ahora bien, hablar de promedios es muy sesgado y puede ser desorientador. Uno puede ahogarse en un río que, como promedio, tiene sólo diez centímetros de profundidad. Puede estar seco en su mayor extensión, pero puede tener una zona de tres metros donde la gente puede ahogarse. De ahí que es importante ver su variabilidad alrededor del promedio. En la UE-15, el país que tiene un gasto público social más bajo es España (20,9% del PIB en 2005). Y el más elevado es Suecia (32%). La causa de este diferencial es predominantemente política. Las derechas históricamente han sido muy fuertes en España (y en otros países del sur de Europa) y las izquierdas lo han sido en Suecia (y en los países del norte de Europa). Es importante que se subraye esta explicación porque hay un intento por parte de economistas neoliberales de ocultar y diluir esta causa política del subdesarrollo social, atribuyendo el gasto público social al nivel de riqueza de un país. Siguiendo un tipo de determinismo económico, se postula que a mayor nivel de riqueza de un país, mayor es su gasto público social. Esta postura es errónea y es fácil demostrarlo. EEUU es el país más rico del mundo y en cambio es uno de los países con un gasto público social más bajo. Y España ya no es un país pobre. Su PIB per cápita ya representa el 94% del promedio de la UE-15. Y en cambio su gasto público social per cápita no es el 94% del promedio de gasto público social per cápita de la UE-15, sino que es sólo un 74%. Si fuera el 94%, nos gastaríamos 66.000 millones más en nuestro estado del bienestar de los que nos gastamos ahora. Es importante que esta situación se conozca porque existe hoy una postura muy generalizada, no sólo entre los partidos conservadores y liberales, sino incluso en el equipo económico del Gobierno Zapatero, que justifica los recortes del gasto público con el argumento de que como país nos gastamos más de lo que nuestros recursos nos permiten. Y de ahí deducen la necesidad de aplicar medidas de austeridad en el gasto público. Esta interpretación de nuestros males, asumiendo que la crisis es consecuencia de que “nos gastamos más de lo que tenemos”, se ha extendido también en toda la UE y es el nuevo dogma que justifica los grandes recortes del gasto público con el fin de reducir el déficit y las deudas públicas. Pero es fácil demostrar que este dogma está profundamente equivocado.
En España nos gastamos, repito, 66.000 millones menos en la España social de lo que deberíamos gastarnos según nuestro nivel de desarrollo económico. Y el hecho de que no se gasten es porque el Estado no los recoge. No es, pues, que España no tenga los recursos. Los tiene y muchos (66.000 millones de euros). Lo que ocurre es que el Estado no recoge estos fondos. Esta es la realidad que, o bien se desconoce, o bien se ignora deliberadamente para justificar las políticas de austeridad del gasto público que se están siguiendo en España.
Y ahí está la raíz del problema, la enorme regresividad del sistema fiscal que en muchos países de la UE-15 ha ido creciendo desde el inicio de la era neoliberal. Veamos los componentes de esta regresividad, comenzando por los impuestos. (La mayoría de datos que aquí presento proceden del libro Global Finance and Social Europe, colección dirigida por John Grahl y publicada por Edward Elgar. 2009) Los ingresos del Estado, por vía impositiva, han disminuido en la UE-15, pasando de representar en 1996 un 39,8% del PIB a un 39,3% en 2004, descenso más acentuado en los países integrados en la unión monetaria (pasando del 38,0% al 34,5%). En EEUU, por cierto, bajaron también, pasando del 27,3% al 25,4%, lo mismo que en Japón, que pasaron del 27,3% al 25,4%, durante el periodo 1995-2004.
Pero, además de bajar los ingresos al Estado (a pesar de que el nivel de riqueza aumentó), vemos que la gravación de las rentas del capital (mucho más bajas que las rentas del trabajo), descendieron todavía más. La tasa de gravación de las rentas del capital en los países de la eurozona pasó de representar el 17,0% en 1995 al 14,0% en 2003, el mayor descenso entre el grupo de países de la OCDE (el club de países más ricos), mientras que las rentas del trabajo continuaron gravándose al 35%. La tasa de gravación del consumo se mantuvo al mismo nivel, con un ligero aumento del 20,5% en 1995 al 20,8% en 2003. Estos datos muestran que fueron las rentas del capital las que se beneficiaron más como consecuencia de las políticas fiscales aplicadas durante aquel periodo. Otro grupo que se ha beneficiado enormemente son las rentas superiores, que han visto descender su tasa de gravación del 51,52% de su renta al 49,20%. Para entender estas cifras hay que saber que cada 0,1% de descenso en la tasa de gravación representa miles de millones de euros que los Estados dejan de ingresar.
¿Cómo se justifican estas políticas tan favorables a las rentas del capital y a las rentas superiores? El discurso neoliberal (presente en la mayoría de los partidos gobernantes en los países de la Eurozona) es que el capital y las personas de rentas superiores (los ricos) son muy movibles y si los Estados no los miman dejarán el país. Son parte de las clases cosmopolitas que se mueven de un país a otro como parte de la jet-set. Ahora bien, los Estados pueden intervenir para disminuir tal movilidad. Y si no lo hacen es predominantemente por razones políticas, es decir, que no se atreven a enfrentarse con intereses fácticos tan importantes como, por ejemplo, la banca. Hoy, gran parte de los movimientos del capital financiero son de tipo especulativo, es decir, que se enriquecen sin crear riqueza. Es la economía del casino que nos ha llevado a la crisis que estamos viviendo. De ahí que deberían eliminarse estas actividades y gravar fuertemente esta movilidad de capitales a corto plazo. La existencia de los paraísos fiscales (que existen, no sólo en Suiza y Luxemburgo, sino también en Alemania, EEUU, Bélgica e Irlanda) dañan, no sólo a los países donde tales paraísos existen, sino a los países de los cuales provienen estos capitales. Significan el caso de evasión y corrupción de capitales más importante del mundo, de la Eurozona y de España. El hecho de que incluso ahora, tras el enorme daño que han causado, los Estados no hayan intervenido todavía, muestra la naturaleza política del problema.
Otras medidas, además de coordinar las políticas fiscales entre los países de la UE, es establecer unos estándares de gravación empresarial, por debajo de los cuales no podrían permitirse operar a las empresas en un país. Ello estaría encaminado a evitar el fenómeno Irlanda, que ha basado su desarrollo dentro de la UE, a base de salarios e impuestos bajos, resultando un Estado con escasísima sensibilidad social y baja calidad de vida. Esta estrategia de desarrollo, que ha seguido también España, conduce a un desarrollo caracterizado por enormes altibajos, sin basarse en una riqueza estable y bien repartida (como la de los países nórdicos).
Se requiere también el desarrollo de normativas sociales como condición de permanencia en la Unión Europea, garantizando la existencia de derechos sociales y laborales (tales como la universalidad de protección social en todas sus categorías), así como un código obligatorio (no voluntario) de conducta de las empresas, expandiendo su criterio de beneficio y productividad, considerando beneficio no sólo la rentabilidad para sus accionistas y gestores, sino también su aportación a la comunidad. Tales reglas y derechos deben establecerse a nivel de la UE, estableciendo las condiciones para alcanzar un pacto social a nivel comunitario, lo cual requeriría una legislación a ámbito continental que permitiera convenios colectivos a nivel europeo (lo cual no existe hoy en la UE). Y deberían incluirse impuestos a nivel comunitario, tales como impuestos de protección ambiental, que sirvieran para fines sociales ampliamente populares.
En realidad, no es difícil ver las políticas públicas que deberían hacerse, tanto a nivel de cada Estado como a nivel de toda la UE y de la Eurozona. Lo difícil es que se lleven a cabo debido al dominio de las fuerzas conservadoras y liberales en los Estados miembros de la UE, así como en el Consejo Europeo, en la Comisión Europea y en el Banco Central Europeo. La construcción de la Unión Europea se ha hecho mediante políticas neoliberales que han dañado el bienestar de las clases populares del continente. Las rentas del trabajo como porcentaje de las rentas nacionales han disminuido en la mayoría de los pases miembros de la UE (ver mi artículo “Lucha de clases en la UE”. Público, 17.06.10), durante los años de construcción de la UE y de su Eurozona. En la mayoría de los países de tal zona monetaria, el aumento notable de la productividad no se ha correspondido con el consiguiente incremento salarial, habiendo sido las rentas del capital las que se beneficiaron más de aquel aumento. Entre estas últimas rentas, las del capital financiero han alcanzado niveles de enorme exhuberancia, siendo su comportamiento una de las causas de la crisis actual. Ha sido, pues, la enorme polarización de las rentas (resultado, en gran parte, de las políticas fiscales regresivas) las que determinaron la problemática existente en estos países. Las soluciones a esta problemática requerirán la reversión de aquellas políticas fiscales regresivas, lo que exige unos cambios en las relaciones de poder existentes en la UE y en sus Estados miembros con mayor poder e influencia por parte de las clases populares a costa del excesivo poder que hoy tienen los grandes grupos financieros y empresariales y rentas superiores en aquellos países. Ello debiera conducir a cambios en la orientación económica y fiscal de muchos partidos de centro izquierda e izquierda (que tradicionalmente han representado a las clases populares), que, al hacer suyas las políticas neoliberales, se convirtieron durante estos años en parte del problema, en lugar de en parte de la solución.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
rCR
Vicenç Navarro
Sistema Digital tomado de http://www.rebelion.org/noticia.php?id=109256
A primera vista parecería que hasta los años que precedieron la crisis económica y financiera, la Europa Social (es decir, los estados del bienestar de los países miembros de la Unión Europea) tenían buena salud. En realidad el gasto público social (como porcentaje del PIB) fue aumentando desde los años noventa. En los países de la UE-15 (el grupo de países más ricos de la UE), su promedio creció del 25,4% en 1990, al 27,4% en 1997, al 27,7% en 2003 y al 27,9% en 2005.
Ahora bien, hablar de promedios es muy sesgado y puede ser desorientador. Uno puede ahogarse en un río que, como promedio, tiene sólo diez centímetros de profundidad. Puede estar seco en su mayor extensión, pero puede tener una zona de tres metros donde la gente puede ahogarse. De ahí que es importante ver su variabilidad alrededor del promedio. En la UE-15, el país que tiene un gasto público social más bajo es España (20,9% del PIB en 2005). Y el más elevado es Suecia (32%). La causa de este diferencial es predominantemente política. Las derechas históricamente han sido muy fuertes en España (y en otros países del sur de Europa) y las izquierdas lo han sido en Suecia (y en los países del norte de Europa). Es importante que se subraye esta explicación porque hay un intento por parte de economistas neoliberales de ocultar y diluir esta causa política del subdesarrollo social, atribuyendo el gasto público social al nivel de riqueza de un país. Siguiendo un tipo de determinismo económico, se postula que a mayor nivel de riqueza de un país, mayor es su gasto público social. Esta postura es errónea y es fácil demostrarlo. EEUU es el país más rico del mundo y en cambio es uno de los países con un gasto público social más bajo. Y España ya no es un país pobre. Su PIB per cápita ya representa el 94% del promedio de la UE-15. Y en cambio su gasto público social per cápita no es el 94% del promedio de gasto público social per cápita de la UE-15, sino que es sólo un 74%. Si fuera el 94%, nos gastaríamos 66.000 millones más en nuestro estado del bienestar de los que nos gastamos ahora. Es importante que esta situación se conozca porque existe hoy una postura muy generalizada, no sólo entre los partidos conservadores y liberales, sino incluso en el equipo económico del Gobierno Zapatero, que justifica los recortes del gasto público con el argumento de que como país nos gastamos más de lo que nuestros recursos nos permiten. Y de ahí deducen la necesidad de aplicar medidas de austeridad en el gasto público. Esta interpretación de nuestros males, asumiendo que la crisis es consecuencia de que “nos gastamos más de lo que tenemos”, se ha extendido también en toda la UE y es el nuevo dogma que justifica los grandes recortes del gasto público con el fin de reducir el déficit y las deudas públicas. Pero es fácil demostrar que este dogma está profundamente equivocado.
En España nos gastamos, repito, 66.000 millones menos en la España social de lo que deberíamos gastarnos según nuestro nivel de desarrollo económico. Y el hecho de que no se gasten es porque el Estado no los recoge. No es, pues, que España no tenga los recursos. Los tiene y muchos (66.000 millones de euros). Lo que ocurre es que el Estado no recoge estos fondos. Esta es la realidad que, o bien se desconoce, o bien se ignora deliberadamente para justificar las políticas de austeridad del gasto público que se están siguiendo en España.
Y ahí está la raíz del problema, la enorme regresividad del sistema fiscal que en muchos países de la UE-15 ha ido creciendo desde el inicio de la era neoliberal. Veamos los componentes de esta regresividad, comenzando por los impuestos. (La mayoría de datos que aquí presento proceden del libro Global Finance and Social Europe, colección dirigida por John Grahl y publicada por Edward Elgar. 2009) Los ingresos del Estado, por vía impositiva, han disminuido en la UE-15, pasando de representar en 1996 un 39,8% del PIB a un 39,3% en 2004, descenso más acentuado en los países integrados en la unión monetaria (pasando del 38,0% al 34,5%). En EEUU, por cierto, bajaron también, pasando del 27,3% al 25,4%, lo mismo que en Japón, que pasaron del 27,3% al 25,4%, durante el periodo 1995-2004.
Pero, además de bajar los ingresos al Estado (a pesar de que el nivel de riqueza aumentó), vemos que la gravación de las rentas del capital (mucho más bajas que las rentas del trabajo), descendieron todavía más. La tasa de gravación de las rentas del capital en los países de la eurozona pasó de representar el 17,0% en 1995 al 14,0% en 2003, el mayor descenso entre el grupo de países de la OCDE (el club de países más ricos), mientras que las rentas del trabajo continuaron gravándose al 35%. La tasa de gravación del consumo se mantuvo al mismo nivel, con un ligero aumento del 20,5% en 1995 al 20,8% en 2003. Estos datos muestran que fueron las rentas del capital las que se beneficiaron más como consecuencia de las políticas fiscales aplicadas durante aquel periodo. Otro grupo que se ha beneficiado enormemente son las rentas superiores, que han visto descender su tasa de gravación del 51,52% de su renta al 49,20%. Para entender estas cifras hay que saber que cada 0,1% de descenso en la tasa de gravación representa miles de millones de euros que los Estados dejan de ingresar.
¿Cómo se justifican estas políticas tan favorables a las rentas del capital y a las rentas superiores? El discurso neoliberal (presente en la mayoría de los partidos gobernantes en los países de la Eurozona) es que el capital y las personas de rentas superiores (los ricos) son muy movibles y si los Estados no los miman dejarán el país. Son parte de las clases cosmopolitas que se mueven de un país a otro como parte de la jet-set. Ahora bien, los Estados pueden intervenir para disminuir tal movilidad. Y si no lo hacen es predominantemente por razones políticas, es decir, que no se atreven a enfrentarse con intereses fácticos tan importantes como, por ejemplo, la banca. Hoy, gran parte de los movimientos del capital financiero son de tipo especulativo, es decir, que se enriquecen sin crear riqueza. Es la economía del casino que nos ha llevado a la crisis que estamos viviendo. De ahí que deberían eliminarse estas actividades y gravar fuertemente esta movilidad de capitales a corto plazo. La existencia de los paraísos fiscales (que existen, no sólo en Suiza y Luxemburgo, sino también en Alemania, EEUU, Bélgica e Irlanda) dañan, no sólo a los países donde tales paraísos existen, sino a los países de los cuales provienen estos capitales. Significan el caso de evasión y corrupción de capitales más importante del mundo, de la Eurozona y de España. El hecho de que incluso ahora, tras el enorme daño que han causado, los Estados no hayan intervenido todavía, muestra la naturaleza política del problema.
Otras medidas, además de coordinar las políticas fiscales entre los países de la UE, es establecer unos estándares de gravación empresarial, por debajo de los cuales no podrían permitirse operar a las empresas en un país. Ello estaría encaminado a evitar el fenómeno Irlanda, que ha basado su desarrollo dentro de la UE, a base de salarios e impuestos bajos, resultando un Estado con escasísima sensibilidad social y baja calidad de vida. Esta estrategia de desarrollo, que ha seguido también España, conduce a un desarrollo caracterizado por enormes altibajos, sin basarse en una riqueza estable y bien repartida (como la de los países nórdicos).
Se requiere también el desarrollo de normativas sociales como condición de permanencia en la Unión Europea, garantizando la existencia de derechos sociales y laborales (tales como la universalidad de protección social en todas sus categorías), así como un código obligatorio (no voluntario) de conducta de las empresas, expandiendo su criterio de beneficio y productividad, considerando beneficio no sólo la rentabilidad para sus accionistas y gestores, sino también su aportación a la comunidad. Tales reglas y derechos deben establecerse a nivel de la UE, estableciendo las condiciones para alcanzar un pacto social a nivel comunitario, lo cual requeriría una legislación a ámbito continental que permitiera convenios colectivos a nivel europeo (lo cual no existe hoy en la UE). Y deberían incluirse impuestos a nivel comunitario, tales como impuestos de protección ambiental, que sirvieran para fines sociales ampliamente populares.
En realidad, no es difícil ver las políticas públicas que deberían hacerse, tanto a nivel de cada Estado como a nivel de toda la UE y de la Eurozona. Lo difícil es que se lleven a cabo debido al dominio de las fuerzas conservadoras y liberales en los Estados miembros de la UE, así como en el Consejo Europeo, en la Comisión Europea y en el Banco Central Europeo. La construcción de la Unión Europea se ha hecho mediante políticas neoliberales que han dañado el bienestar de las clases populares del continente. Las rentas del trabajo como porcentaje de las rentas nacionales han disminuido en la mayoría de los pases miembros de la UE (ver mi artículo “Lucha de clases en la UE”. Público, 17.06.10), durante los años de construcción de la UE y de su Eurozona. En la mayoría de los países de tal zona monetaria, el aumento notable de la productividad no se ha correspondido con el consiguiente incremento salarial, habiendo sido las rentas del capital las que se beneficiaron más de aquel aumento. Entre estas últimas rentas, las del capital financiero han alcanzado niveles de enorme exhuberancia, siendo su comportamiento una de las causas de la crisis actual. Ha sido, pues, la enorme polarización de las rentas (resultado, en gran parte, de las políticas fiscales regresivas) las que determinaron la problemática existente en estos países. Las soluciones a esta problemática requerirán la reversión de aquellas políticas fiscales regresivas, lo que exige unos cambios en las relaciones de poder existentes en la UE y en sus Estados miembros con mayor poder e influencia por parte de las clases populares a costa del excesivo poder que hoy tienen los grandes grupos financieros y empresariales y rentas superiores en aquellos países. Ello debiera conducir a cambios en la orientación económica y fiscal de muchos partidos de centro izquierda e izquierda (que tradicionalmente han representado a las clases populares), que, al hacer suyas las políticas neoliberales, se convirtieron durante estos años en parte del problema, en lugar de en parte de la solución.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
rCR
Etiquetas:
noticias,
totalitarismo,
utopía
domingo, 4 de julio de 2010
Pocos del PUSC se promuncian ante la militarización de lucha contra tráfico de drogas.
La presidenta de la República, Laura Chinchilla, afirmó ayer que el Gobierno no pretende militarizar la lucha contra las drogas, aunque para el patrullaje se autorice la entrada de 46 buques de guerra de los Estados Unidos.
Ver fotos
Entrevista
La mandataria indicó en su perfil de Facebook que tanto el ministro de Seguridad, José María Tijerino, como el comisionado antidrogas del Gobierno, Mauricio Boraschi, explicarían por qué Estados Unidos solicitó al país autorización para la entrada a aguas costarricenses de 46 embarcaciones, 200 helicópteros, 7.000 hombres y diez aviones de combate Harriet, entre el 1.° de julio y el 31 de diciembre de este año.
Tijerino y Boraschi visitaron ayer La Nación y afirmaron que no hay interés en militarizar el patrullaje conjunto que realizan Costa Rica y Estados Unidos desde 1999.
Lo que pasa, comentó Tijerino, es que las naves militares vienen bajo el mando del servicio de Guardacostas de Estados Unidos, y responden a estas autoridades, “no a la Armada”.
De esta manera, las naves con permiso para ingresar no vienen bajo el mando de la Fuerza Naval, sino que fugen como “equipos de apoyo” a los guardacostas estadounidenses, que a su vez apoyan las acciones de las autoridades de nuestro país.
En cuanto al permiso para que 7.000 hombres entren al país con sus uniformes puestos, tanto Boraschi como Tijerino enfatizaron que no llegarán todos juntos, ni tampoco realizarán trabajos que les correspondan a las fuerzas policiales costarricenses.
Estos hombres son el total de la tripulación de las 46 naves y entre ellos se encuentran técnicos de las embarcaciones, pilotos de los helicópteros y de los aviones de guerra que pueden trasladar los portaaviones con permiso para ingresar a aguas de jurisdicción nacional.
El permiso otorgado el jueves por el Congreso no implica mayores diferencias con otros en cuanto a cantidad de naves, dijo Tijerino.
Sin embargo, aceptó que las características bélicas de las embarcaciones sí son mayores, pues así lo requiere la lucha contra las drogas, que en este momento, y pese al convenio de cooperación, siguen perdiendo tanto las autoridades ticas como las estadounidenses.
Por su parte, Boraschi recalcó que es preferible que transiten por el país soldados estadounidenses antes que sicarios o traficantes de drogas. El permiso otorgado expira en diciembre de este año.
sábado, 3 de julio de 2010
Costa Rica da vía libre a militares de la marina de Estados Unidos, solo Luís Fishman de la fracción de la Unidad Social Cristiana (PUSC), se mostro digno
Costa Rica da vía libre a militares de la marina de Estados Unidos
elpais.cr
Con la presencia de 39 diputados, 31 a favor y ocho en contra, la Asamblea Legislativa de Costa Rica aprobó la entrega de la soberanía nacional a más de siete mil militares estadounidenses, que llegarán en los próximos seis meses a bordo de 46 naves artilladas para supuestamente combatir el narcotráfico.
Una propuesta del legislador de la Unidad Social Cristiana (PUSC), Luís Fishman, de romper el quórum para no votar el permiso, no tuvo eco en cinco diputados del Partido Acción Ciudadana (PAC), ni en colegas del Partido Accesibilidad Sin Exclusión (PASE).
Tras la fundamentación del legislador del Partido Frente Amplio, José María Villalta, sobre la inconstitucionalidad del permiso, fundamentado en un convenio policial para combatir el narcotráfico internacional, Fishman respaldó el planteamiento y ahondó en el mismo.
A raíz de la evasiva de los representantes de los progubernamentales partidos Liberación Nacional (PLN), Movimiento Libertario y los dos cristianos, de discutir la constitucionalidad del permiso, Fishman propuso la ruptura del quórum, respaldada de inmediato por su fracción, por el legislador Villalta y otros del PAC, entre ellos el Jefe de Fracción Juan Carlos Mendoza, Claudio Monge y Carmen Muñoz.
Los diputados del PAC que no respaldaron la propuesta de Fishman, quien demandó respeto a la Constitución y contra la imposición de la mayoría mecánica, son María Eugenia Venegas, Gustavo Arias, Janette Ruiz y Manrique Oviedo, junto con la fracción del PASE.
La diputada del PAC, Carmen Muñoz, dijo que “hubo una propuesta que manejamos de romper el quórum pero en el caso del PAC nos dividimos; una parte salimos y no se logró romper el quórum”.
Sin embargo, justificó que los cinco que se quedaron en el plenario votaron negativamente, aunque la presencia de esta parte de la fracción facilitó que se votara el tema, según miembros de Comités Patrióticos en las barras de la Asamblea.
“Decidimos que cada quien asumiera de forma personal la decisión; por supuesto que estábamos en pleno en contra de la decisión. En eso no había duda. Es el mecanismo de presión el que no se compartió”, justificó
El legislador del Partido Frente Amplio, José María Villalta, dijo que “el Convenio de Patrullaje Conjunto permite el ingreso de naves del Servicio de Guardacostas de los Estados Unidos a las aguas territoriales de Costa Rica, pero no embarcaciones de la Marina de Guerra de ese país, que no están preparadas para combatir el narcotráfico sino para otro tipo de conflictos y enfrentamientos militares”.
El legislador Villalta Florez-Estrada afirma que se está violentando lo pactado porque el parlamento aprobó una cláusula donde Costa Rica interpreta que el convenio se refiere a “las aeronaves de los Estados Unidos de América, pertenecientes a las autoridades del orden, policiales y no militares estrictamente”.
También cuestiona el Frente Amplio las condiciones en que se solicita el permiso, ya que el gobierno de Estados Unidos pide que el personal militar “podrá disfrutar de libertad de movimiento y el derecho de realizar las actividades que consideren necesarias en el desempeño de su misión”, lo que significaría según Villalta “un cheque blanco”.
“Les damos el derecho para que hagan lo que les dé la gana en el territorio nacional siempre que consideren que sea necesario para cumplir su misión, y además el Gobierno de Costa Rica renuncia a presentar cualquier reclamo por daño, pérdida o destrucción de la propiedad de otro, lesiones o muerte del personal de ambos que surgieran de las actividades”, dijo Villalta.
El Frente Amplio también llamó a reflexionar sobre las condiciones geopolíticas en que se pretende aprobar estos permisos, en una región que los Estados Unidos considera parte de su “área de influencia” y donde aplica la estrategia de “dominación del espectro completo”, que incluye acciones ofensivas como el golpe de Estado en Honduras, la instalación de bases militares en Colombia, la “ocupación limpia” de Haití tras el terremoto o las maniobras militares en el mar Caribe.
Villalta instó a los diputados oficialistas a leer los periódicos, a informarse por internet de lo que acontece en la región, y los retó en varias oportunidades a debatir, pero la respuesta fue el silencio.
Inclusive, Villalta les ofreció parte de su tiempo para que razonaran el voto, pero no obtuvo respuesta de liberacionistas ni de libertarios.
De seguido, el legislador Fishman recordó al plenario que él firmó ese Convenio de combate al narcotráfico cuando fue ministro de Seguridad Pública hace una década y propuso modificarlo y adecuarlo a los nuevos tiempos.
Además, fustigó a los diputados de la llamada mayoría mecánica para que debatieran el tema, sin éxito. Al contrario, recibió ademanes y sonrisas de burla por su posición.
Fishman acusó a libertarios y a liberacionistas de “prepotencia y soberbia, ya que no conduce a nada”, y demandó “respeto a la Soberanía Nacional, a la legalidad”.
Indicó también que en los próximos días estarán varios diputados presentando un recurso de amparo, ya que el permiso a los navíos artillados, aeronaves, helicópteros y casi ocho mil militares viola el mismo Convenio, firmado hace diez años.
Fishman coincidió con Villalta en que aprobar el permiso de entrada a esas tropas estadounidenses “es dar un cheque en blanco; no podemos ser participes de un acto ilegal; no permitiremos que se rompa la Constitución Política”.
Finalmente, Villalta acusó de “rebaño” a los legisladores que votarían positivamente el permiso, a pesar de todas las ilegalidades que conlleva la decisión.
Fuente: http://elpais.cr/articulos.php?id=27841
elpais.cr
Con la presencia de 39 diputados, 31 a favor y ocho en contra, la Asamblea Legislativa de Costa Rica aprobó la entrega de la soberanía nacional a más de siete mil militares estadounidenses, que llegarán en los próximos seis meses a bordo de 46 naves artilladas para supuestamente combatir el narcotráfico.
Una propuesta del legislador de la Unidad Social Cristiana (PUSC), Luís Fishman, de romper el quórum para no votar el permiso, no tuvo eco en cinco diputados del Partido Acción Ciudadana (PAC), ni en colegas del Partido Accesibilidad Sin Exclusión (PASE).
Tras la fundamentación del legislador del Partido Frente Amplio, José María Villalta, sobre la inconstitucionalidad del permiso, fundamentado en un convenio policial para combatir el narcotráfico internacional, Fishman respaldó el planteamiento y ahondó en el mismo.
A raíz de la evasiva de los representantes de los progubernamentales partidos Liberación Nacional (PLN), Movimiento Libertario y los dos cristianos, de discutir la constitucionalidad del permiso, Fishman propuso la ruptura del quórum, respaldada de inmediato por su fracción, por el legislador Villalta y otros del PAC, entre ellos el Jefe de Fracción Juan Carlos Mendoza, Claudio Monge y Carmen Muñoz.
Los diputados del PAC que no respaldaron la propuesta de Fishman, quien demandó respeto a la Constitución y contra la imposición de la mayoría mecánica, son María Eugenia Venegas, Gustavo Arias, Janette Ruiz y Manrique Oviedo, junto con la fracción del PASE.
La diputada del PAC, Carmen Muñoz, dijo que “hubo una propuesta que manejamos de romper el quórum pero en el caso del PAC nos dividimos; una parte salimos y no se logró romper el quórum”.
Sin embargo, justificó que los cinco que se quedaron en el plenario votaron negativamente, aunque la presencia de esta parte de la fracción facilitó que se votara el tema, según miembros de Comités Patrióticos en las barras de la Asamblea.
“Decidimos que cada quien asumiera de forma personal la decisión; por supuesto que estábamos en pleno en contra de la decisión. En eso no había duda. Es el mecanismo de presión el que no se compartió”, justificó
El legislador del Partido Frente Amplio, José María Villalta, dijo que “el Convenio de Patrullaje Conjunto permite el ingreso de naves del Servicio de Guardacostas de los Estados Unidos a las aguas territoriales de Costa Rica, pero no embarcaciones de la Marina de Guerra de ese país, que no están preparadas para combatir el narcotráfico sino para otro tipo de conflictos y enfrentamientos militares”.
El legislador Villalta Florez-Estrada afirma que se está violentando lo pactado porque el parlamento aprobó una cláusula donde Costa Rica interpreta que el convenio se refiere a “las aeronaves de los Estados Unidos de América, pertenecientes a las autoridades del orden, policiales y no militares estrictamente”.
También cuestiona el Frente Amplio las condiciones en que se solicita el permiso, ya que el gobierno de Estados Unidos pide que el personal militar “podrá disfrutar de libertad de movimiento y el derecho de realizar las actividades que consideren necesarias en el desempeño de su misión”, lo que significaría según Villalta “un cheque blanco”.
“Les damos el derecho para que hagan lo que les dé la gana en el territorio nacional siempre que consideren que sea necesario para cumplir su misión, y además el Gobierno de Costa Rica renuncia a presentar cualquier reclamo por daño, pérdida o destrucción de la propiedad de otro, lesiones o muerte del personal de ambos que surgieran de las actividades”, dijo Villalta.
El Frente Amplio también llamó a reflexionar sobre las condiciones geopolíticas en que se pretende aprobar estos permisos, en una región que los Estados Unidos considera parte de su “área de influencia” y donde aplica la estrategia de “dominación del espectro completo”, que incluye acciones ofensivas como el golpe de Estado en Honduras, la instalación de bases militares en Colombia, la “ocupación limpia” de Haití tras el terremoto o las maniobras militares en el mar Caribe.
Villalta instó a los diputados oficialistas a leer los periódicos, a informarse por internet de lo que acontece en la región, y los retó en varias oportunidades a debatir, pero la respuesta fue el silencio.
Inclusive, Villalta les ofreció parte de su tiempo para que razonaran el voto, pero no obtuvo respuesta de liberacionistas ni de libertarios.
De seguido, el legislador Fishman recordó al plenario que él firmó ese Convenio de combate al narcotráfico cuando fue ministro de Seguridad Pública hace una década y propuso modificarlo y adecuarlo a los nuevos tiempos.
Además, fustigó a los diputados de la llamada mayoría mecánica para que debatieran el tema, sin éxito. Al contrario, recibió ademanes y sonrisas de burla por su posición.
Fishman acusó a libertarios y a liberacionistas de “prepotencia y soberbia, ya que no conduce a nada”, y demandó “respeto a la Soberanía Nacional, a la legalidad”.
Indicó también que en los próximos días estarán varios diputados presentando un recurso de amparo, ya que el permiso a los navíos artillados, aeronaves, helicópteros y casi ocho mil militares viola el mismo Convenio, firmado hace diez años.
Fishman coincidió con Villalta en que aprobar el permiso de entrada a esas tropas estadounidenses “es dar un cheque en blanco; no podemos ser participes de un acto ilegal; no permitiremos que se rompa la Constitución Política”.
Finalmente, Villalta acusó de “rebaño” a los legisladores que votarían positivamente el permiso, a pesar de todas las ilegalidades que conlleva la decisión.
Fuente: http://elpais.cr/articulos.php?id=27841
jueves, 1 de julio de 2010
La incomprensible tendencia de los partidos autodenominados demócrata cristianos de acercarse al fascismo de mercado
La incomprensible tendencia de los partidos autodenominados demócrata cristianos de acercarse al fascismo de mercado
Realmente, es preocupante la tendencia de los partidos demócratas cristianos de apoyar a los empresarios y banqueros (cuando hace tan sólo un año recibieron millardos de dólares) contra los sectores populares. La decidía y la insolidaridad ha sido la tónica de estos partidos.
Adjuntamos uno de los tantos retratos de la crisis social en España para comprender la magnitud de la desigualdad promovida por los autollamados demócratas cristianos.
La crisis social española
Edmundo Fayanas Escuer
Rebelión
Los últimos informes sobre los niveles de pobreza en España, resultan especialmente dramáticos. En los inicios de 2008, todos los informes (Caritas, Foessa, OCDE…) nos hablaban de unos índices de pobreza del 20% de la población, que significan unos ocho millones largos de pobres, siendo esta cifra una de las más altas de la Unión Europea. Los últimos datos que ha lanzado la OCDE, nos hacen pensar que el nivel de pobreza en nuestro país habrá llegado al 30% que significan unos 13 millones de pobres, casi al mismo nivel que los países del Este europeo
El umbral de la pobreza estaba tasado en España, en el año 2006 en 572 euros mensuales por persona o de 1.200 euros al mes para un hogar con dos adultos y dos menores.
La economía ha presentado tasas de crecimiento superior a la media europea y norteamericana. En la última década ha crecido a una media del 3,6% anual. España ha sido el país de la zona euro que más puestos de trabajo ha creado, rondando los seis millones.
Casi todos han alabado este crecimiento económico, unos pocos lo poníamos en duda porque era un desarrollo sin sentido. Se nos ha vendido tanto desde el Partido Popular como desde el Partido Socialista que aunque los beneficio se han repartido de manera desigual, esta riqueza ha acabado llegando a todos los estratos sociales.
El análisis de los datos nos demuestra que esta afirmación es falsa. Analicemos:
El PIB mide la actividad económica de un país y equivale al total de las remuneraciones de su población. El peso de la masa salarial de los trabajadores en el PIB ha pasado del 51% en el año 1991 al 47% en el 2005. Si esta rebaja ha sido importante, lo es más cuando se ha pasado de los 14 millones de trabajadores en 1991 a los 20 millones de 2008, lo que significa que las reducciones salariales han sido escandalosas. Esto significa que los salarios tienen cada vez menos peso en la riqueza global y cada vez se reducen más ante el continuo aumento de los excedentes brutos de explotación (beneficios empresariales) y las rentas mixtas.
El crecimiento económico de la última década no se ha concretado en un aumento de las remuneraciones salariales, sino en un aumento de las remuneraciones del capital. Sirva como modelo la ética y estética de algún personaje de la banca española. A principios del año 2000, llevábamos varios años con crecimientos del 4%. Francisco González, presidente del BBVA no tuvo ningún problema en solicitar moderación salarial y que el despido fuera más barato. Todavía fue mayor su obscenidad cuando solicitó un descenso de las pensiones por considerarlas desproporcionadamente elevadas. ¿Saben cuanto ha estado cobrando de media Francisco González? Ha rondado los 20 millones de euros anuales. Entienden ahora la ética de estos personajillos que tanto defienden los Zapatero, Rajoy, Esperanza Aguirre…..
La creación de la riqueza en esta última década se ha repartido de forma desigual y no se ha provocado ningún cambio en la estructura social del país, sino que ha aumentado los niveles de desigualdad entre pobres y ricos a niveles difícilmente soportables. El crecimiento económico no se ha socializado para generar igualdad, sino que ha servido para profundizar la desigualdad social y la injusticia.
Veamos los datos que nos proporciona el Banco de España. En el año 2002, el 20% de los hogares más pobres del país recibían una renta de 8.700 euros anuales, mientras que el 10% de las familias más ricas percibían 85.100 euros anuales. En el año 2005, el 20% de los hogares más pobres recibieron anualmente 6.900 euros, mientras que nuestro 10% más rico percibían 85.800 euros anuales. De esto cabe deducir que la amplitud de la injusticia social no para de crecer en nuestro país
¿Por qué no se ha aprovechado este crecimiento económico para reducir la injusticia social en la sociedad española? ¿Recuerdan que nos han contado los políticos del PP/PSOE?
Las políticas públicas sobre todo de Aznar y en menor medida de Zapatero no se han orientado a crear una sociedad más equitativa. El mercado se ha flexibilizado y precarizado (el 30% de nuestros contratos laborales son temporales, tasa que triplica la de Europa, y los mileuristas representan ya el 50% del mercado laboral). La inmigración, que ha sido uno de los pilares de este crecimiento, tiene muy difícil tener la plena ciudadanía y sufren unos niveles de explotación escandalosos.
Si el mercado laboral y la estructura social no permiten alcanzar un nivel digno, debe el estado intervenir mediante políticas sociales que palien las desigualdades que crea el MERCADO. En el conjunto de la Unión Europea, las políticas estas tienen un impacto importante y contribuyen a reducir significativamente la pobreza. En nuestro país las políticas sociales son escasas e insuficientes, lo que hace que su impacto social como redistribuidora de la riqueza sea escasa.
Los niveles de gasto público en protección social se han mantenido bajos en España. Si seguimos los datos ofrecidos por la Unión Europea a través de Eurostat, en el año 2005, el gasto social español representaba el 20,8% del PIB mientras que la media de la Unión Europea era del 27,8%, aproximadamente gasta el Estado español un 25% menos que le resto de estados europeos. Esto origina que los recursos sean insuficientes para aliviar las situaciones de pobreza e impiden que haya una auténtica redistribución de los recursos generados por la sociedad.
Se nos dice que no hay recursos económicos ¿Tendrán cara? No ha habido problemas en habilitar 150.000 millones de euros para apoyar a los bancos españoles que presentan ganancias escandalosas. Es increíble que Zapatero no haya modificado el impuesto del IRPF, en un sentido más justo y social después de los descaros favorecederos de las clases ricas propugnados por Aznar y Rato. No sólo no ha rectificado esto Zapatero sino que lo ha profundizado pues ha eliminado el impuesto sobre el patrimonio y últimamente el impuesto sobre sucesiones, llegando a afirmar que bajar impuestos es de izquierdas, cabe mayor tontería.
Ante la gravedad de la situación social que se ha provocado por la crisis, sólo tiene como solución una nueva política redistributiva a través del Estado, en primer lugar y que los empresarios cambien sus percepciones, que su objetivo hasta ahora era la maximización de los beneficios y que estos vuelvan a niveles razonables y asuman el papel social que las empresas tienen como hicieron anteriormente.
A nivel del Estado, debería pasar por un aumento impositivo directo con tres medidas fiscales claras. Reforma del IRPF aumentando los impuestos a los ricos, la vuelta a la tributación del patrimonio y anulación del impuesto de sucesiones. Otra medida fundamental es que Zapatero pida en la reunión del G20 la supresión de todos los paraísos fiscales. Nunca aumentos de impuestos indirectos, como el IVA que plantean las clases pudientes
Señores/as políticos, si no cambian se van a encontrar con cinco millones de parados, trece millones de pobres y las revueltas sociales van a estallar y no habrá policía que las detenga. Miren a los ojos de las gentes y vean el sufrimiento que sus políticas generan. Cambien, ya es hora.
Etiquetas:
doctrina social de mercado,
noticias,
totalitarismo
martes, 18 de mayo de 2010
Why Did the Left Lose? Right Rising in Costa Rica
February 15, 2010
Why Did the Left Lose?
Right Rising in Costa Rica
By DAVID DÍAZ-ARIAS
On February 7th, 2010, Costa Ricans voted and chose a woman —Laura Chinchilla— as the new president of the country. Chinchilla (the candidate of Partido Liberación Nacional, PLN) won the election with 47% of the vote while her most important challengers Ottón Solís (Partido Acción Ciudadana, PAC) got 25% and Otto Guevara (Movimiento Libertario, ML) 21%. Taking into account that the PLN is a Center-Right party and the ML is a rightist party, the Costa Rican electorate gave the Right a resounding victory. Such a victory has given the neoliberal wing of the Costa Rica’s political class an endorsed check to keep applying its reform of the State. Why did Costa Rica’s Left experience such a defeat?
After the end of the Civil War of 1948, the victors outlawed the Partido Vanguardia Popular (PVP) which was the name of the Costa Rican Communist Party. Between 1948 and 1973, the constitution forbade the participation of communist parties in the electoral arena. This was a concession to the anticommunist group that had opposed the governments of the period 1940-1948 and which had wanted to destroy the Left’s influence and its union activities. But, in several ways, the new party, the PLN founded in 1951 by José Figueres and other revolutionaries who overthrew the government in 1948 played an important role in balancing power by serving as a Center-Left electoral option. Indeed, the PLN declared itself to be a social-democratic party, which meant that it backed the State’s control of economics and the enactment of legislation to launch the state-initiated enterprises for national farmers, peasants, and the extension of a social security system similar to that in some European countries like France. In that sense, the PLN continued to fortify the social legislation enacted in the 1940s, the very legislation that gave Costa Rica its high standards in health, education, life expectancy, and the economy.
Thus, although the Costa Rican communist party was not able to recuperate its pre-1948 power and then, during the 1980s, fell apart, further reducing its chance to fight electorally, the PLN offered a model of social-democracy that the Costa Rican Right was not able to defeat. Between 1953 and 1990 the PLN won six of a total of nine elections. However, in the 1980s the PLN began renouncing its center-left ideals and embraced the neoliberal dogma, producing a State reform that tried to mutilate the State’s hands in economics and society. It seems that in 1984, the PLN began dividing into two wings: the neoliberal group, which raised the flag of the State’s reform, and the social-democratic group, which wanted to return to the 1960s-1970s. Although the PLN presidential candidate José María Figueres Olsen (the son of the founder of the PLN) won the elections of 1994 by promising to get back to the PLN’s foundational principles, very soon Figueres Olsen had to renounce that plan and continued using shock therapy to apply the neoliberal reforms. Analysts started talking about the PLUSC, an alliance between the PLN and the Partido Unidad Socialcristiana (PUSC, Center-Right party founded in 1983 and then the second electoral force), to rush the neoliberal reform.
Thanks to social mobilizations between 1986 and 2001, however, the neoliberals were not able to totally transform the Costa Rican State. People, especially peasants and middle class urban groups, rejected the attempt to decimate the welfare State that they knew. The biggest mobilization took place in 2001, when a heterogeneous social movement impeded President Miguel Ángel Rodríguez from passing legislation that would have allowed the breaking up of the State monopoly on telecommunications. Rodriguez’s defeat seems to have been a lesson for neoliberals, who began planning the way to continue their reform. Such an opportunity appeared with the negotiation of the Dominican Republic-Central American Free Trade Agreement (CAFTA) with the United States, which finally was approved after a tough popular plebiscite in 2007.
The approbation of CAFTA took place in a polarized social environment. This polarization was already manifest in the presidential elections of 2006, when Oscar Arias competed against Ottón Solis and won the election by getting only 1% more votes than Solís. In several ways, the Arias-vs.-Solís race was a clash between the PLN’s neoliberal and social-democratic wings. Solís abandoned the PLN in 1998 along with other PLN members, founding the PAC as a way to keep social-democracy alive. Therefore, for many scholars and intellectuals—which does not imply that it is totally true—Solís represented the heir of the Center-Left tradition that would stop the neoliberal reform. Thus, Solís and the PAC opposed CAFTA. A year ago, this party clearly appeared as having a good chance of winning the 2010 elections. But the PLN defeated it with no problem.
Many Costa Rican political analysts have tried to explain why the Costa Rican electorate decided to give the Right the chance to remain in power. Many assert that it was the power of money (a multimillionaire propaganda) that was the real winner in the elections. Others say that gender played a role considering that this was the first time that a woman really had the opportunity to be president. Some scholars argue that political clientelism among the poor was the real motive of Chinchilla’s victory. Analysts will have time enough to think about how to explain this result. What is clear is that the Costa Rica’s Center-Left was defeated as had not been since 1948. And it seems that this result confirms that Latin America is moving to the Right after several years of having flirted with the Left. Why? That is a question that the Latin American Left will have to reply very soon.
David Díaz-Arias holds a PhD in History (Indiana University Bloomington) and is professor of History at the University of Costa Rica. He can be reached at david.diaz@ucr.ac.cr
Why Did the Left Lose?
Right Rising in Costa Rica
By DAVID DÍAZ-ARIAS
On February 7th, 2010, Costa Ricans voted and chose a woman —Laura Chinchilla— as the new president of the country. Chinchilla (the candidate of Partido Liberación Nacional, PLN) won the election with 47% of the vote while her most important challengers Ottón Solís (Partido Acción Ciudadana, PAC) got 25% and Otto Guevara (Movimiento Libertario, ML) 21%. Taking into account that the PLN is a Center-Right party and the ML is a rightist party, the Costa Rican electorate gave the Right a resounding victory. Such a victory has given the neoliberal wing of the Costa Rica’s political class an endorsed check to keep applying its reform of the State. Why did Costa Rica’s Left experience such a defeat?
After the end of the Civil War of 1948, the victors outlawed the Partido Vanguardia Popular (PVP) which was the name of the Costa Rican Communist Party. Between 1948 and 1973, the constitution forbade the participation of communist parties in the electoral arena. This was a concession to the anticommunist group that had opposed the governments of the period 1940-1948 and which had wanted to destroy the Left’s influence and its union activities. But, in several ways, the new party, the PLN founded in 1951 by José Figueres and other revolutionaries who overthrew the government in 1948 played an important role in balancing power by serving as a Center-Left electoral option. Indeed, the PLN declared itself to be a social-democratic party, which meant that it backed the State’s control of economics and the enactment of legislation to launch the state-initiated enterprises for national farmers, peasants, and the extension of a social security system similar to that in some European countries like France. In that sense, the PLN continued to fortify the social legislation enacted in the 1940s, the very legislation that gave Costa Rica its high standards in health, education, life expectancy, and the economy.
Thus, although the Costa Rican communist party was not able to recuperate its pre-1948 power and then, during the 1980s, fell apart, further reducing its chance to fight electorally, the PLN offered a model of social-democracy that the Costa Rican Right was not able to defeat. Between 1953 and 1990 the PLN won six of a total of nine elections. However, in the 1980s the PLN began renouncing its center-left ideals and embraced the neoliberal dogma, producing a State reform that tried to mutilate the State’s hands in economics and society. It seems that in 1984, the PLN began dividing into two wings: the neoliberal group, which raised the flag of the State’s reform, and the social-democratic group, which wanted to return to the 1960s-1970s. Although the PLN presidential candidate José María Figueres Olsen (the son of the founder of the PLN) won the elections of 1994 by promising to get back to the PLN’s foundational principles, very soon Figueres Olsen had to renounce that plan and continued using shock therapy to apply the neoliberal reforms. Analysts started talking about the PLUSC, an alliance between the PLN and the Partido Unidad Socialcristiana (PUSC, Center-Right party founded in 1983 and then the second electoral force), to rush the neoliberal reform.
Thanks to social mobilizations between 1986 and 2001, however, the neoliberals were not able to totally transform the Costa Rican State. People, especially peasants and middle class urban groups, rejected the attempt to decimate the welfare State that they knew. The biggest mobilization took place in 2001, when a heterogeneous social movement impeded President Miguel Ángel Rodríguez from passing legislation that would have allowed the breaking up of the State monopoly on telecommunications. Rodriguez’s defeat seems to have been a lesson for neoliberals, who began planning the way to continue their reform. Such an opportunity appeared with the negotiation of the Dominican Republic-Central American Free Trade Agreement (CAFTA) with the United States, which finally was approved after a tough popular plebiscite in 2007.
The approbation of CAFTA took place in a polarized social environment. This polarization was already manifest in the presidential elections of 2006, when Oscar Arias competed against Ottón Solis and won the election by getting only 1% more votes than Solís. In several ways, the Arias-vs.-Solís race was a clash between the PLN’s neoliberal and social-democratic wings. Solís abandoned the PLN in 1998 along with other PLN members, founding the PAC as a way to keep social-democracy alive. Therefore, for many scholars and intellectuals—which does not imply that it is totally true—Solís represented the heir of the Center-Left tradition that would stop the neoliberal reform. Thus, Solís and the PAC opposed CAFTA. A year ago, this party clearly appeared as having a good chance of winning the 2010 elections. But the PLN defeated it with no problem.
Many Costa Rican political analysts have tried to explain why the Costa Rican electorate decided to give the Right the chance to remain in power. Many assert that it was the power of money (a multimillionaire propaganda) that was the real winner in the elections. Others say that gender played a role considering that this was the first time that a woman really had the opportunity to be president. Some scholars argue that political clientelism among the poor was the real motive of Chinchilla’s victory. Analysts will have time enough to think about how to explain this result. What is clear is that the Costa Rica’s Center-Left was defeated as had not been since 1948. And it seems that this result confirms that Latin America is moving to the Right after several years of having flirted with the Left. Why? That is a question that the Latin American Left will have to reply very soon.
David Díaz-Arias holds a PhD in History (Indiana University Bloomington) and is professor of History at the University of Costa Rica. He can be reached at david.diaz@ucr.ac.cr
miércoles, 12 de mayo de 2010
El PUSC calla, otra vez complices, Ministro de Seguridad Tijerino pide a policías actuar con firmeza ante manifestantes
Exigirá respeto a oficiales
Tijerino pide a policías actuar con firmeza ante manifestantes
Ministro de Seguridad dijo que no será funcionario ‘de mano floja’Asegura que encontró una disciplina bastante deterioradaCalificación: 8 votos
Otto Vargas M. ovargas@nacion.com 09:57 p.m. 10/05/2010
El ministro de Seguridad Pública, José María Tijerino, dijo ayer que la Policía actuará de forma respetuosa, pero con firmeza, frente a los grupos de manifestantes.
Imagenes/Fotos
El ministro José María Tijerino participó ayer en su primera conferencia de prensa. Otto Vargas M.+ MULTIMEDIA
Notas Relacionadas
Ministro ordena investigar incapacidades
De esa manera respondió a cuestionamientos por los incidentes del 8 de mayo, cuando la Policía Montada y efectivos antimotines emplearon la fuerza para controlar a un grupo de manifestantes que intentó romper un cordón de seguridad para entrar al Parque Metropolitano La Sabana, donde tenía lugar el acto de traspaso de poderes.
“Estamos asistiendo a un nivel de violencia que es nuevo y algo inédito, pero al que se va a responder con firmeza, no con mano dura. No voy a ser un ministro de mano floja. La violencia será enfrentada con firmeza”, advirtió.
El nuevo jerarca de Seguridad Pública fue enfático al afirmar que, ante ese tipo de situaciones, evitarán las provocaciones y, más bien, optarán por disuadir, pero dejó claro que hay momentos en los que no se puede retroceder.
“Se respetará el derecho de protesta, pero el ejercicio de todo derecho tiene sus límite. Cuando la Policía diga: ‘Aquí no, de ahí no pasa nadie’, eso no menoscaba el derecho de protesta. Aquí queremos hombres duros, no insensibles ni abusadores”, puntualizó.
Disciplina. El Ministro señaló, además, que exigirá disciplina a sus hombres. Aunque prefirió no hacer comparaciones con su antecesora, Janina del Vecchio, Tijerino dijo haber encontrado una disciplina policial bastante deteriorada.
“No vine aquí a que me rindan pleitesía, pero les pedí que la próxima vez me saluden (los policías) firmes. El ministro es el jefe.
“Eso de que las órdenes no bajaban revela indisciplina. Los policías no iban a la calle porque no hay disciplina. Cuando se da una orden, hay que cumplirla”.
El funcionario pretende romper con 60 años de rezago. “La sociedad costarricense ha sido mezquina en materia de Policía, en parte por cierta mentalidad que tenemos de pobreza, de resolver las cargas sobre el camino, y mucho tiene que ver por ese antimilitarismo que ha sido malinterpretado.
“Antimilitarismo no debe ser indefensión. La Policía ha sido la cenicienta de Costa Rica y ahora le piden que luzca como una princesa, pero sigue vestida con harapos”.
Acciones. A partir del miércoles, la Fuerza Pública implementará un plan para reforzar la presencia de agentes en las horas pico y en sitios de gran afluencia de personas, como paradas de autobuses, escuelas y alrededores de comercios.
“Estamos en capacidad de poner más policías en las calles; así quedó acordado. Si el hampa nos copia y decide atacar a otra hora, tendremos flexibilidad para cambiar la banda (de horarios)”.
Tijerino también anunció un plan para recuperar barrios conflictivos donde no solo viven hampones, sino también víctimas del hampa. El jerarca espera mayor presencia de agentes a pie y en moto, pues las patrullas “son como burbujas” –dijo–, donde los policías no ven el exterior ni son vistos por la ciudadanía.
Respecto a posibles cambios en la jerarquía policial, el Ministro sostuvo que por ahora está en un proceso de análisis, pese a que algunos subalternos pretendieron entregarle algunos informes de labores. “No es el momento de rendir cuentas”, concluyó.
martes, 11 de mayo de 2010
La religión de mercado
La religión de mercado
Eric Toussaint
Rebelión
Casi todos los dirigentes políticos, ya sean de la izquierda tradicional o de la derecha, ya sean del Sur o del Norte, confiesan una verdadera devoción por el mercado, y en particular por los mercados financieros. En realidad habría que decir que ellos han montado una verdadera religión del mercado. Cada día, en todas las casas del mundo que tienen televisión o internet, se celebra una misa dedicada al dios Mercado durante la difusión de la evolución de las cotizaciones de la Bolsa y de los mercados financieros. El dios Mercado envía sus señales a través del comentarista financiero de la televisión o de la prensa escrita. Esto sucede no sólo en los países más industrializados sino también en la mayor parte del planeta. En Shanghai o en Dakar, en Río de Janeiro o en Tombuctú, uno puede saber cuáles son «las señales enviadas por los mercados». En todas partes, los gobiernos han llevado a cabo privatizaciones y han creado la ilusión de que la población podría participar directamente de los ritos del mercado (mediante la compra de acciones) y que como contrapartida se beneficiaría si interpretaba correctamente las señales enviadas por el dios Mercado. En realidad, la pequeña proporción de población trabajadora que adquirió acciones no tiene el más mínimo peso sobre las tendencias del mercado.
De aquí a algunos siglos, quizás se leerá en los libros de Historia que, a partir de los años ochenta del siglo xx , hizo furor cierto culto fetichista. La expansión así como el poder que llegó a tener dicho culto quizás se relacionará con los nombres de dos jefes de Estado: Margaret Thatcher y Ronald Reagan. Se destacará que este culto se benefició desde sus inicios de la ayuda de los poderes públicos y de las potencias financieras privadas. En efecto, para que este culto encontrara cierto eco en las poblaciones, fue necesario que los medios de comunicación públicos o privados le rindieran pleitesía cotidianamente.
Los dioses de esta religión son los Mercados Financieros, a los que se dedicaron templos llamados Bolsa, y en donde sólo son convidados los grandes sacerdotes y sus acólitos. Al pueblo de los creyentes se invita a entrar en comunión con los dioses Mercados mediante la pantalla de TV o del ordenador, el diario, la radio o la ventanilla del banco. Hasta en los rincones más recónditos del planeta, gracias a la radio o la televisión, centenares de millones de seres humanos, a quienes se niega el derecho de tener sus necesidades básicas satisfechas, son convidados a celebrar a los dioses Mercados. Aquí en el Norte, en la mayoría de diarios leídos por los asalariados, las amas de casa y los desocupados, existe una rúbrica del tipo «dónde colocar su dinero», a pesar de que una aplastante mayoría de lectores y lectoras no cuenta ni con una acción en la bolsa. Se paga a los periodistas para que ayuden a los creyentes a comprender las señales enviadas por los dioses.
Para aumentar el poder de estos dioses sobre el espíritu de los creyentes, los comentaristas anuncian periódicamente que éstos han enviado señales a los gobiernos para indicarles su satisfacción o su descontento. El gobierno y el Parlamento griegos, habiendo comprendido finalmente el mensaje recibido, han adoptado un plan de austeridad de choque que hará pagar la crisis a los de abajo. Pero los dioses siguen descontentos con el comportamiento de España, Portugal, Irlanda e Italia. Sus gobiernos también deberán llevar como ofrendas importantes medidas antisociales para calmarlos.
Los lugares donde los dioses abruman con la manifestación de sus humores están en Nueva York, en Wall Street, en la City de Londres, en las Bolsas de París, de Frankfurt y de Tokio. Para medir su satisfacción, se inventaron instrumentos que llevan el nombre de Dow Jones en Nueva York, Nikei en Tokio, el CAC40 en Francia, el Footsie en Londres, el Dax en Francfort, el IBEX en España. Para asegurarse la benevolencia de los dioses, los gobiernos sacrifican los sistemas de seguridad social en el altar de la Bolsa, y además privatizan.
Valdría la pena preguntarse por qué a estos operadores se les ha otorgado esta dimensión religiosa. Ellos no son ni desconocidos ni meros espíritus. Tienen nombre y domicilio: son los principales dirigentes de las 200 multinacionales más grandes que dominan la economía mundial con la ayuda del G7 y de instituciones tales como el FMI —que volvió al centro del escenario gracias a la crisis después de haber pasado un tiempo en el purgatorio—. También actúan el Banco Mundial y la Organización Mundial de Comercio, aunque ésta no esté en su mejor momento, nadie sabe si de nuevo puede ser la elegida de los dioses. Los gobiernos no son una excepción: desde la era de Reagan y Thatcher abandonaron los medios de control con que contaban sobre los mercados financieros. Dominados por los inversores institucionales (grandes bancos, fondos de pensiones, compañías de seguros, hedge funds...) los gobiernos les donaron o prestaron billones de dólares para que puedan cabalgar de nuevo, después del desastre de 2007-2008. El Banco Central Europeo, la Reserva Federal estadounidense, el Banco de Inglaterra prestan diariamente, con un tipo de interés inferior a la inflación, enormes capitales que los inversores institucionales se apresuran a utilizar en forma especulativa contra el euro, contra las tesorerías de los Estados, etc.
Actualmente, el dinero puede atravesar fronteras sin ninguna imposición fiscal. Cada día circulan en el mundo 3 billones de dólares saltándose las fronteras. Sólo menos del 2 % de esta suma se utiliza directamente en el comercio mundial o en inversiones productivas. Más del 98 % restante se dedica a operaciones especulativas, en especial sobre las monedas, los títulos de la deuda o las materias primas.
Debemos terminar con la trivialización de esta lógica de muerte. Se necesita crear una nueva disciplina financiera, expropiar a este sector y ponerlo bajo el control social, gravar con fuertes impuestos a los inversores institucionales que primero provocaron la crisis y después se aprovecharon de ella, auditar y anular las deudas públicas ilegítimas, instaurar una reforma fiscal redistributiva, reducir radicalmente el tiempo de trabajo con el fin de poder contratar masivamente, pero sin disminuir los salarios, etc. En dos palabras, comenzar a poner en marcha un programa anticapitalista.
Traducido por Griselda Pinero y Raul Quiroz.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Eric Toussaint es presidente del CADTM Bélgica (Comité por la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo, www.cadtm.org ), es doctor en Ciencias Políticas de la Universidad de Lieja (Bélgica) y de la Universidad de Paris VIII (Francia). Es autor de Banco del Sur y Nueva Crisis internacional (editorial Viejo Topo, Barcelona, Enero 2008; editorial Abya-Yala, Quito, Junio 2008; Observatorio DESC, La Paz, Octubre 2008) , autor de Banco mundial, el golpe de estado permanente ( El Viejo Topo, Barcelona, Enero 2007; Editorial Abya-Yala, Quito, Julio 2007; CIM, Caracas, Agosto 2007; Observatorio DESC, La Paz, Noviembre 2007); autor de La Bolsa o la Vida (CLACSO, Buenos Aires, 2004; Editorial Ciencias Sociales, La Habana, 2004; editorial Abya-Yala, Quito, 2002); Coautor con Damien Millet de 60 Preguntas/60 respuestas sobre la Deuda, el FMI y el Banco Mundial , Icaria/Intermón Oxfam, Barcelona, 2010.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Eric Toussaint
Rebelión
Casi todos los dirigentes políticos, ya sean de la izquierda tradicional o de la derecha, ya sean del Sur o del Norte, confiesan una verdadera devoción por el mercado, y en particular por los mercados financieros. En realidad habría que decir que ellos han montado una verdadera religión del mercado. Cada día, en todas las casas del mundo que tienen televisión o internet, se celebra una misa dedicada al dios Mercado durante la difusión de la evolución de las cotizaciones de la Bolsa y de los mercados financieros. El dios Mercado envía sus señales a través del comentarista financiero de la televisión o de la prensa escrita. Esto sucede no sólo en los países más industrializados sino también en la mayor parte del planeta. En Shanghai o en Dakar, en Río de Janeiro o en Tombuctú, uno puede saber cuáles son «las señales enviadas por los mercados». En todas partes, los gobiernos han llevado a cabo privatizaciones y han creado la ilusión de que la población podría participar directamente de los ritos del mercado (mediante la compra de acciones) y que como contrapartida se beneficiaría si interpretaba correctamente las señales enviadas por el dios Mercado. En realidad, la pequeña proporción de población trabajadora que adquirió acciones no tiene el más mínimo peso sobre las tendencias del mercado.
De aquí a algunos siglos, quizás se leerá en los libros de Historia que, a partir de los años ochenta del siglo xx , hizo furor cierto culto fetichista. La expansión así como el poder que llegó a tener dicho culto quizás se relacionará con los nombres de dos jefes de Estado: Margaret Thatcher y Ronald Reagan. Se destacará que este culto se benefició desde sus inicios de la ayuda de los poderes públicos y de las potencias financieras privadas. En efecto, para que este culto encontrara cierto eco en las poblaciones, fue necesario que los medios de comunicación públicos o privados le rindieran pleitesía cotidianamente.
Los dioses de esta religión son los Mercados Financieros, a los que se dedicaron templos llamados Bolsa, y en donde sólo son convidados los grandes sacerdotes y sus acólitos. Al pueblo de los creyentes se invita a entrar en comunión con los dioses Mercados mediante la pantalla de TV o del ordenador, el diario, la radio o la ventanilla del banco. Hasta en los rincones más recónditos del planeta, gracias a la radio o la televisión, centenares de millones de seres humanos, a quienes se niega el derecho de tener sus necesidades básicas satisfechas, son convidados a celebrar a los dioses Mercados. Aquí en el Norte, en la mayoría de diarios leídos por los asalariados, las amas de casa y los desocupados, existe una rúbrica del tipo «dónde colocar su dinero», a pesar de que una aplastante mayoría de lectores y lectoras no cuenta ni con una acción en la bolsa. Se paga a los periodistas para que ayuden a los creyentes a comprender las señales enviadas por los dioses.
Para aumentar el poder de estos dioses sobre el espíritu de los creyentes, los comentaristas anuncian periódicamente que éstos han enviado señales a los gobiernos para indicarles su satisfacción o su descontento. El gobierno y el Parlamento griegos, habiendo comprendido finalmente el mensaje recibido, han adoptado un plan de austeridad de choque que hará pagar la crisis a los de abajo. Pero los dioses siguen descontentos con el comportamiento de España, Portugal, Irlanda e Italia. Sus gobiernos también deberán llevar como ofrendas importantes medidas antisociales para calmarlos.
Los lugares donde los dioses abruman con la manifestación de sus humores están en Nueva York, en Wall Street, en la City de Londres, en las Bolsas de París, de Frankfurt y de Tokio. Para medir su satisfacción, se inventaron instrumentos que llevan el nombre de Dow Jones en Nueva York, Nikei en Tokio, el CAC40 en Francia, el Footsie en Londres, el Dax en Francfort, el IBEX en España. Para asegurarse la benevolencia de los dioses, los gobiernos sacrifican los sistemas de seguridad social en el altar de la Bolsa, y además privatizan.
Valdría la pena preguntarse por qué a estos operadores se les ha otorgado esta dimensión religiosa. Ellos no son ni desconocidos ni meros espíritus. Tienen nombre y domicilio: son los principales dirigentes de las 200 multinacionales más grandes que dominan la economía mundial con la ayuda del G7 y de instituciones tales como el FMI —que volvió al centro del escenario gracias a la crisis después de haber pasado un tiempo en el purgatorio—. También actúan el Banco Mundial y la Organización Mundial de Comercio, aunque ésta no esté en su mejor momento, nadie sabe si de nuevo puede ser la elegida de los dioses. Los gobiernos no son una excepción: desde la era de Reagan y Thatcher abandonaron los medios de control con que contaban sobre los mercados financieros. Dominados por los inversores institucionales (grandes bancos, fondos de pensiones, compañías de seguros, hedge funds...) los gobiernos les donaron o prestaron billones de dólares para que puedan cabalgar de nuevo, después del desastre de 2007-2008. El Banco Central Europeo, la Reserva Federal estadounidense, el Banco de Inglaterra prestan diariamente, con un tipo de interés inferior a la inflación, enormes capitales que los inversores institucionales se apresuran a utilizar en forma especulativa contra el euro, contra las tesorerías de los Estados, etc.
Actualmente, el dinero puede atravesar fronteras sin ninguna imposición fiscal. Cada día circulan en el mundo 3 billones de dólares saltándose las fronteras. Sólo menos del 2 % de esta suma se utiliza directamente en el comercio mundial o en inversiones productivas. Más del 98 % restante se dedica a operaciones especulativas, en especial sobre las monedas, los títulos de la deuda o las materias primas.
Debemos terminar con la trivialización de esta lógica de muerte. Se necesita crear una nueva disciplina financiera, expropiar a este sector y ponerlo bajo el control social, gravar con fuertes impuestos a los inversores institucionales que primero provocaron la crisis y después se aprovecharon de ella, auditar y anular las deudas públicas ilegítimas, instaurar una reforma fiscal redistributiva, reducir radicalmente el tiempo de trabajo con el fin de poder contratar masivamente, pero sin disminuir los salarios, etc. En dos palabras, comenzar a poner en marcha un programa anticapitalista.
Traducido por Griselda Pinero y Raul Quiroz.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Eric Toussaint es presidente del CADTM Bélgica (Comité por la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo, www.cadtm.org ), es doctor en Ciencias Políticas de la Universidad de Lieja (Bélgica) y de la Universidad de Paris VIII (Francia). Es autor de Banco del Sur y Nueva Crisis internacional (editorial Viejo Topo, Barcelona, Enero 2008; editorial Abya-Yala, Quito, Junio 2008; Observatorio DESC, La Paz, Octubre 2008) , autor de Banco mundial, el golpe de estado permanente ( El Viejo Topo, Barcelona, Enero 2007; Editorial Abya-Yala, Quito, Julio 2007; CIM, Caracas, Agosto 2007; Observatorio DESC, La Paz, Noviembre 2007); autor de La Bolsa o la Vida (CLACSO, Buenos Aires, 2004; Editorial Ciencias Sociales, La Habana, 2004; editorial Abya-Yala, Quito, 2002); Coautor con Damien Millet de 60 Preguntas/60 respuestas sobre la Deuda, el FMI y el Banco Mundial , Icaria/Intermón Oxfam, Barcelona, 2010.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Etiquetas:
doctrina social de mercado,
totalitarismo
Vino, vio y venció. El poder de los Arias y la responsabilidad del PUSC
Interesante artículo que valora como los partidos políticos y la ciudadanía general hemos dejado que el país se pierda. La Unidad bajo el pacto PLUSC fue responsable de que las instituciones democráticas se perdieran.
El desprecio de los hermanos Arias a la democracia ha sido la peor herencia dejada.
Vino, vio y venció
Alvaro Madrigal C. (*)
El otro, el que triunfó en África y en España, el que dominó la política en el Imperio Romano y se enfrentó a sus rivales, “vino, vió y venció”. Julio César pasó a la historia por lo que hizo. Allí está junto a descomunales figuras, como Alejandro Magno y Napoleón.
El César de por aquí ciertamente llegó, vio y triunfó. Pero no lo hizo cortando montañas ni asediando directamente al enemigo; ni movilizando legiones ni forjando un legado socialmente transformador. Lo hizo tras bambalinas como siempre ha trabajado, con astucia gatuna y con el generoso desprendimiento propio de merchante –que siempre es calculado y facturado-.
Escaló las cumbres del poder político, se posicionó ampulosamente y se aseguró el control por plazo indeterminado de las principales instituciones del Estado. Hay que estar ciego para no ver cómo el doctor Oscar Arias Sánchez acumuló poder, retiene poder y proyecta poder a futuro. En él se resume la mayor concentración de poder, como nadie la ha gozado en la historia de Costa Rica.
Paciente y perseverante como el que más, supo explotar la concupiscencia de la oligarquía económica y financiera. Hace años intentó una alianza con el expresidente Calderón para reformar la Constitución Política y remover el obstáculo para una candidatura suya. Fallido el maridaje, se aseguró que los amoríos de esa oligarquía no se desvanecieran con el tiempo. Le facilitó el acceso a los centros de poder y armó con ella el tinglado idóneo para materializar el desguace del Estado Social de Derecho y raptar servicios públicos.
Pero antes necesitaba remover el impedimento constitucional. Lo logró cambiando la conformación de la Sala IV. Con el mismo patrón de trabajo, amoldó a su conveniencia las instituciones del Estado esenciales para asegurar su imperio y proveer las mieles tan gustadas por la oligarquía, que desde hacía rato había puesto a sus pies todo el poder financiero y mediático que controlan “las 14” de Costa Rica.
Esa incontenible ambición de poder ha encontrado terreno fértil en la grave postración de la ética y la moral en la función pública y, particularmente, en los partidos políticos. Con halagos y favores redujo la oposición y la crítica a cifras simbólicas, fumigó de la Asamblea Legislativa el control político y advirtió a los órganos vitales para la vigencia del esquema de frenos y contrapesos de lo que podía pasarles de osar desafiar sus apetencias.
Nada sustancial va a cambiar con doña Laura. Si acaso, cambios de estilo y puentes para el diálogo, que en nada van a arriesgar el coto de caza de don Oscar. Su presencia es evidente en la composición del nuevo gabinete y de la Asamblea, en el control del partido y en la orientación de los órganos llamados a hacer de contrapeso.
Por si algo faltaba, ya el bozal asegura el silencio del Movimiento Libertario. ¿Qué harán cuando la corrupción pegue en sus narices? ¿En qué quedaron sus cuestionamientos éticos y sus graves denuncias? Se las llevó el viento. O más bien la canoa, llena y apetitosa. Es lo que pasa cuando un partido tiene dueño. En este pantano se ahogaron las luchas éticas emprendidas por Federico Malavassi y Mario Quirós.
Muchísima gente no advierte los peligros que esto tiene, particularmente para la institucionalidad democrática. Caen embrujados por la interpretación onírica de esta aberración política que hace la prensa, manipulada por la oligarquía económica y financiera. Esto recuerda que allá en Venezuela caían embelesados por la obra material de Pérez Jiménez.
No me cabe duda: don Oscar Arias (o los Arias) retiene el poder político y cuando él habla de que ahora le corresponde a doña Laura “administrar” sabe por qué lo dice. O lo que es lo mismo: “Cámpora a la presidencia, Perón al poder”.
*Periodista, abogado.
Don Oscar Arias retiene el poder político y cuando él habla de que ahora le corresponde a doña Laura “administrar” sabe por qué lo dice
El desprecio de los hermanos Arias a la democracia ha sido la peor herencia dejada.
Vino, vio y venció
Alvaro Madrigal C. (*)
El otro, el que triunfó en África y en España, el que dominó la política en el Imperio Romano y se enfrentó a sus rivales, “vino, vió y venció”. Julio César pasó a la historia por lo que hizo. Allí está junto a descomunales figuras, como Alejandro Magno y Napoleón.
El César de por aquí ciertamente llegó, vio y triunfó. Pero no lo hizo cortando montañas ni asediando directamente al enemigo; ni movilizando legiones ni forjando un legado socialmente transformador. Lo hizo tras bambalinas como siempre ha trabajado, con astucia gatuna y con el generoso desprendimiento propio de merchante –que siempre es calculado y facturado-.
Escaló las cumbres del poder político, se posicionó ampulosamente y se aseguró el control por plazo indeterminado de las principales instituciones del Estado. Hay que estar ciego para no ver cómo el doctor Oscar Arias Sánchez acumuló poder, retiene poder y proyecta poder a futuro. En él se resume la mayor concentración de poder, como nadie la ha gozado en la historia de Costa Rica.
Paciente y perseverante como el que más, supo explotar la concupiscencia de la oligarquía económica y financiera. Hace años intentó una alianza con el expresidente Calderón para reformar la Constitución Política y remover el obstáculo para una candidatura suya. Fallido el maridaje, se aseguró que los amoríos de esa oligarquía no se desvanecieran con el tiempo. Le facilitó el acceso a los centros de poder y armó con ella el tinglado idóneo para materializar el desguace del Estado Social de Derecho y raptar servicios públicos.
Pero antes necesitaba remover el impedimento constitucional. Lo logró cambiando la conformación de la Sala IV. Con el mismo patrón de trabajo, amoldó a su conveniencia las instituciones del Estado esenciales para asegurar su imperio y proveer las mieles tan gustadas por la oligarquía, que desde hacía rato había puesto a sus pies todo el poder financiero y mediático que controlan “las 14” de Costa Rica.
Esa incontenible ambición de poder ha encontrado terreno fértil en la grave postración de la ética y la moral en la función pública y, particularmente, en los partidos políticos. Con halagos y favores redujo la oposición y la crítica a cifras simbólicas, fumigó de la Asamblea Legislativa el control político y advirtió a los órganos vitales para la vigencia del esquema de frenos y contrapesos de lo que podía pasarles de osar desafiar sus apetencias.
Nada sustancial va a cambiar con doña Laura. Si acaso, cambios de estilo y puentes para el diálogo, que en nada van a arriesgar el coto de caza de don Oscar. Su presencia es evidente en la composición del nuevo gabinete y de la Asamblea, en el control del partido y en la orientación de los órganos llamados a hacer de contrapeso.
Por si algo faltaba, ya el bozal asegura el silencio del Movimiento Libertario. ¿Qué harán cuando la corrupción pegue en sus narices? ¿En qué quedaron sus cuestionamientos éticos y sus graves denuncias? Se las llevó el viento. O más bien la canoa, llena y apetitosa. Es lo que pasa cuando un partido tiene dueño. En este pantano se ahogaron las luchas éticas emprendidas por Federico Malavassi y Mario Quirós.
Muchísima gente no advierte los peligros que esto tiene, particularmente para la institucionalidad democrática. Caen embrujados por la interpretación onírica de esta aberración política que hace la prensa, manipulada por la oligarquía económica y financiera. Esto recuerda que allá en Venezuela caían embelesados por la obra material de Pérez Jiménez.
No me cabe duda: don Oscar Arias (o los Arias) retiene el poder político y cuando él habla de que ahora le corresponde a doña Laura “administrar” sabe por qué lo dice. O lo que es lo mismo: “Cámpora a la presidencia, Perón al poder”.
*Periodista, abogado.
Don Oscar Arias retiene el poder político y cuando él habla de que ahora le corresponde a doña Laura “administrar” sabe por qué lo dice
Suscribirse a:
Entradas (Atom)













